УИД: 66RS0046-01-2025-000272-92

дело № 72-332/2026

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )4 уполномоченного обжаловать от имени органа, должностное лицо которого вынесло постановление, на решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2025 года № 12-225/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 9 апреля 2025 года № 18810566250409127800 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2025 года № 12-225/2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5., уполномоченный обжаловать от имени органа, должностное лицо которого вынесло постановление, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В письменных возражениях ФИО1 просит об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, ссылаясь на пропуск должностным лицом установленного законом срока обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам дорожного движения с указанием на нем значения «50» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что 6 апреля 2025 года в 11 часов 49 минут 57 секунд по адресу: Свердловская область, автодорога «город Екатеринбург - город Нижний Тагил - город Серов», 155.800 км, водитель транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 78 километров в час, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 50 километров в час, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения (л.д. 12-13).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 10 октября 2026 года включительно.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что действие дорожного знака 3.24, ограничивающего скоростной режим, закончилось на 155.772 км вышеуказанной автомобильной дороги в связи с наличием дорожного знака 3.31, отменяющего ранее установленные ограничения. Поскольку специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, установлено на 155.800 км этой автомобильной дороги, то есть после дорожного знака 3.31, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.24 являются ошибочными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении требований дорожного знака, необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При принятии решения по настоящему делу судья районного суда положил в основу судебного акта ответ на судебный запрос Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от 9 декабря 2025 года и временную схему организации дорожного движения, согласно которой на 155.772 км вышеуказанной автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Данный дорожный знак обозначает конец зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 (л.д. 31-47).

Вместе с тем судьей оставлено без внимания, что временная схема организации дорожного движения, действующая по состоянию на 6 апреля 2025 года, содержит примечание, согласно которому установленные постоянные дорожные знаки, противоречащие временным, демонтируются. На основании этого на участке км 155+000 - 156+000 автодороги «город Екатеринбург - город Нижний Тагил - город Серов» были зачехлены дорожные знаки 3.31 «Конец зоны всех ограничений» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 километров в час). Согласно сведениям подрядной организации дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» был зачехлен 14 февраля 2025 года. Указанное подтверждается также фото- и видеоматериалами (л.д. 81, 88-92).

Соответственно, максимальная разрешенная скорость на участке км 155+800 автодороги «город Екатеринбург - город Нижний Тагил - город Серов» составляла 50 километров в час, поэтому выводы, изложенные в решении судьи, преждевременны, в должной мере не обоснованы, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом неполного исследования доказательств по делу об административном правонарушении вынесенное по настоящему делу решение судьи районного суда не может быть признано законным и, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Довод ФИО1 о пропуске должностным лицом установленного законом срока обжалования судебного акта отклоняется.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта получена административным органом 30 декабря 2025 года (л.д. 51, 59, 62), жалоба подана 12 января 2026 года (в первый рабочий день) (л.д. 63), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 9 апреля 2025 года № 18810566250409127800 и решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2025 года № 12-225/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев