Дело № 2-2269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В., 

при секретаре Немальцевой Н.Г.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

представителем истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 13.06.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 2104» г/н №, под управлением ФИО2 и ТС «ВАЗ 1111» г/н №, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни №3567 ГАУЗ Оренбургское травматологическое отделение он поступил в данное отделение 13.06.2017 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Оренбургская районная больница» Первомайской участковой больницы при поступлении ему был поставлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 06.07.2017 г. у него имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действий тупых предметов в срок 13.06.2017 года. Правонарушением, произошедшим по вине ФИО2 истцу был причинен, помимо прочего, моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за последующего лечения. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг «Почта России» в размере 190,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям в нем изложенным. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что требования завышены. Суду пояснил, что перечислял истцу денежные средства в размере 10000 рублей, однако они были возвращены.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 13.06.2017 года, в 14 часов 35 минут около 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 1.9 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате чего ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 01.08.2017 года.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО3 с 13.06.2017 года по 23.06.2017 года находился на лечении в ГАУЗ РБ Оренбургская в травматологическом отделении. Диагноз: 

<

данные изъяты> После проведенного лечения состояние пациента улучшилось. Боли уменьшились. В неврологическом статусе обще мозговая симптоматика. Очаговой неврологической симптоматики нет. Мененгиальных знаков нет. Раны заживают первичным натяжением, отделяемого нет. Больной в удовлетворительном состоянии выписывается из стационара на амбулаторное долечивание в поликлинику ОЦРБ под наблюдением невролога, травматолога.

Согласно выписному эпикризу ФИО3 с 29.06.2017 года по 11.07.2017 года находился на лечении в Первомайской участковой больнице. Диагноз при выписке: Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Состояние больного при выписке удовлетворительное.

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2017 года у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 13.06.2017 года. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, с учетом установленной вины ответчика ФИО2, то исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Представитель истца просил назначить по делу судебную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертиза уже проводилась, тяжесть вреда была определена. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда оценивает все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 15 00 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от 19.07.2017 года и расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.07.2017 г.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 190,59 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 18.08.2017 года на сумму 190,59 рублей. 

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в размере 190,59 рублей. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 18.08.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 190,59 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 41 490 (сорок одна тысяча четыреста девяносто) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017 года.