дело 2а-224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В., 

при секретаре Зобниной О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ГУ ФССП по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского кредитования № на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый. В целях обеспечения кредитного договора между ПАО РОСБАНК и 

<

данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства. 

В соответствии с условиями договора потребительного кредита № 

<

данные изъяты> обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня и каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> изъявила желание передать указанный автомобиль банку в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и 

<

данные изъяты> было заключено соглашение об отступном к кредитному договору № о передаче вышеуказанного залогового автомобиля. 

Согласно п. 2.2 соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № в качестве отступного заёмщик передает кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель № кузов №, цвет кузова серо – сиреневый. Согласно п. 3.2 соглашения передача имущества кредитору оформляется актом приема-передачи имущества. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый. 

Административный истец обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего вышеуказанного автомобиля. В процессе постановки на учет транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП, вынесенных в рамках исполнительных производств №, № органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают права административного истца как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Административный истец полагает, что имеются основания для отмены запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый. 

ПАО РОСБАНК неоднократно обращался в Первомайское РОСП с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. До настоящего времени запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства не сняты. 

Судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП, на исполнении у которых находятся исполнительные производства №, № имели возможность в установленный законом срок рассмотреть заявления ПАО РОСБАНК и вынести постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы ПАО РОСБАНК как собственника транспортного средства. 

Банк лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Первомайского РОСП, выразившееся в невынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый. 

Обязать судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый, и направить его в органы ГИБДД для исполнения. 

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Оренбургской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из письменных отзывов административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты> выданной нотариусом 

<

данные изъяты> возбужденно исполнительное производство № о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 1 406 970,90 руб. 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 1 406 970,90 руб., № в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 32247,12 руб., № в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 54397,36.), общая сумма задолженности по которому составляет 1 493 615,38 руб.

При возбуждении данного исполнительного производства направлены запросы в государственные и регистрирующие органы и кредитные организации о наличии денежных средств и зарегистрированного имущества, принадлежащего должнику. 

Поступил ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременно применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона.

При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Взыскатель в своем заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и должником 

<

данные изъяты> было заключено соглашение об отступном к кредитному договору и осуществлена передача в их собственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ в Первомайское РОСП от взыскателя поступила жалоба о признании незаконным отказа в розыске транспортного средства и об обязании объявить розыск транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Установлено, что в нарушении ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель самостоятельно принял заложенное имущество в счет частичного погашения задолженности, при этом нарушив алгоритм обращения взыскания на заложенное имущество и лишив иных взыскателей сводного исполнительного производства № права обжалования оценки имущества.

В исковом заявлении административный истец ссылается на ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьёй 111 настоящего Федерального закона. Однако в указанной статье речь идёт о проведении реализации, путём проведения публичных торгов арестованного заложенного имущества. 

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 493 615,38 руб., по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК остаток долга составляет 1 406 970,90 руб. Сведения об изменении задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК, а также заявление о фактическом погашении задолженности или отзыве исполнительного документа в Первомайское РОСП не поступали. Так, основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют.

Следовательно, доводы взыскателя в части невынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, несостоятельны.

Просит административные исковые требования ПАО РОСБАНК оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в административном иске, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем оно считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель № кузов №.Указанное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в сумме 1 406 970,90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области поступили сведения ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №. Постановление для исполнения направлено в 

<

данные изъяты>, а также копии данного постановления направлены в адрес взыскателя ПАО РОСБАНК и должника 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области от административного истца ПАО РОСБАНК в рамках исполнительного производства № поступило заявление о розыске транспортного средства должника.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыске в отношении транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и 

<

данные изъяты> было заключено соглашение об отступном к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 указанного соглашения на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности на общую сумму 1 833 917,40 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 9 898,36 рублей.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения в качестве отступного должник передает кредитору транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый. 

На дату подписания соглашения имущество оценивается сторонами в размере 1 330 000 рублей (п. 2.3 соглашения). 

Согласно п. 2.5 указанного соглашения стороны определили, что отступным в дату фактической передачи должником имущества, его принятия кредитором, частично прекращаются обязательства должника перед кредитором по кредитному договору в общей сумме 1 330 000 рублей, в том числе понесенные кредитором расходы, указанные в п. 2.1 соглашения.

В связи с недостаточностью передаваемого по соглашению имущества для полного погашения задолженности по кредитному договору должник проинформирован о необходимости погасить оставшуюся задолженность не позднее даты заключения соглашения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 917,40 рублей, в том числе право (требование) к должнику по уплате задолженности по оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда в сумме 9 898,36 рублей (п. 2.6 указанного соглашения).

Должник передает кредитору имущество в день подписания соглашения (п. 3.1 соглашения). Согласно п. 3.2 соглашения передача имущества кредитору оформляется актом приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и 

<

данные изъяты> был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось с жалобой в Первомайское РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП по Оренбургской области, выразившееся в бездействии, а именно в не объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а именно объявить в розыск транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ПАО РОСБАНК 

<

данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО1 отказано, поскольку в ходе рассмотрения доводов жалобы было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый передано по акту приема-передачи в ПАО РОСБАНК, а также между должником и взыскателем заключено соглашение об отступном к кредитному договору № о передаче вышеуказанного залогового автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 исполнительные производства № о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 1 406 970,90 руб., № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 32247,12 руб., № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 54397,36 руб. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство, в рамках которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый, находятся на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по невынесению постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 

Однако данные выводы административного истца противоречат представленным суду материалам исполнительного производства. 

Так, кроме административного истца взыскателем по указанному сводному исполнительному производству № является также АО «Тинькофф Банк» при этом задолженность по исполнительным документам 

<

данные изъяты> перед данным взыскателем не погашена. 

Кроме того материалы дела не содержат сведений о погашении задолженности, то есть исполнения обязательства со стороны должника в полном объеме и перед взыскателем ПАО РОСБАНК, при этом сам по себе факт заключения соглашения об отступном обязательства должника перед взыскателем в полном объеме не прекратил.

Согласно сведениям заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 493 615,38 руб., по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК остаток долга составляет 1 406 970,90 руб. Сведения об изменении задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК, а также заявление о фактическом погашении задолженности или отзыве исполнительного документа в Первомайское РОСП не поступали. Так, основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют.

На основании пунктов 1 и 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, в момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, имелись ряд ограничений, принятых в отношении транспортного средства, в виде наложения запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, наложенных постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о которых должнику 

<

данные изъяты> и взыскателю ПАО РОСБАНК было известно.

При этом в пункте 2.4 Соглашения об отступном указано, что должник заверяет кредитора об отсутствии обстоятельств, запрещающих ему распоряжаться имуществом, а также в отношении него не ведется исполнительное производство, что является недостоверным.

Таким образом, из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия должностных лиц Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области в полной мере соответствовали положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, выразившееся в невынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет кузова серо – сиреневый, суд не находит. 

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Незаконного бездействия должностных лиц Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области суд не усматривает, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества РОСБАНК к ГУ ФССП по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Киреева 

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2024 года. 

Судья М.В. Киреева