78RS0008-01-2024-006654-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2922/2026

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2315/2025 по иску ФИО4 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» об обязании досрочно исполнить договоры страхования жизни.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца ФИО4, ее представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Совкомбанк страхование жизни» об обязании досрочно исполнить договоры страхования жизни. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 ноября 2019 года между истцом и ООО «Страховая компания Сив Лайф» (впоследствии переименована в ООО «Совкомбанк страхование жизни») были заключены инвестиционные договоры страхования жизни, в период действия договоров к ответчику было присоединено АО СК «Совкомбанк Жизнь». Истец направила в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договорам, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца о досрочном прекращении всех договоров и выплате дополнительного инвестиционного дохода в размере, рассчитанном истцом самостоятельно на основе данных о доходности отдельных иностранных инвестиционных фондов (BlackRock Global Funds – World Healthscience Fund, Franklin Templeton Investment Funds – Franklin Technology Fund, Schroder ISF Greater China), которые, по мнению истца, входят в состав базового актива, указанного в договорах.

Полагая отказ незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 1-2) просила

- прекратить обязательства по договорам страхования жизни от 27 ноября 2019 года Unit Linked Future Super Trends 5 (RUR) № 1410026383, № 1410026345 страховая программа: «Защита капитала», Unit Linked Future Super Trends 7 (USD) № 1410026376, № 1410026383 страховая программа: «Защита капитала», Citi Comfort+Single (USD) № 1010022457, № 1010022440 страховая программа: Сити накопительная программа «Комфорт+»,

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 85 200 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты,

- дополнительный доход на 20 декабря 2024 года в размере 3 016 275,58 рублей по договорам страхования жизни от 27 ноября 2019 года № 1410026383, № 1410026345 страховая программа: «Защита капитала»,

- дополнительный доход на 20 декабря 2024 года в размере 10 250,62 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты по договорам страхования от 27 ноября 2019 года № 1410026376, № 1410026383 страховая программа: «Защита капитала»,

- гарантированный доход на 20 декабря 2024 года в размере 4 509,88 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты по договорам страхования от 27 ноября 2019 года № 1010022457, № 1010022440 страховая программа: Сити накопительная программа «Комфорт+»,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины,

- обязать ответчика предоставить расчет дополнительного дохода по договорам страхования от 27 ноября 2019 года № 1410026383, № 1410026345, № 1410026376, № 1410026383, № 1010022457, № 1010022440 за 2020, 2021, 2022, 2023 годы с указанием финансовых инструментов и методики расчета,

- взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 2 000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта по предоставлению расчета дополнительного дохода по договорам страхования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Страховая компания Сив Лайф» (впоследствии переименовано в ООО «Совкомбанк страхование жизни») и ФИО4 были заключены договоры инвестиционного страхования жизни: № 1010022440, № 1010022457 от 27.11.2019 по правилам от 23.04.2019 сроком на 10 лет; № 1410026338, № 1410026345, № 1410026376, № 1410026383 от 27.11.2019 по программе «Защита капитала» (правила от 21.08.2019) сроком на 5 и 7 лет.

Страховыми рисками по договорам являются «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования» и «Смерть Застрахованного лица». Выгодоприобретателем по риску дожития является ФИО4

В «Вестнике государственной регистрации» № 19(991) от 15.05.2024 было опубликовано повторное сообщение о реорганизации ООО «Совкомбанк страхование жизни» в форме присоединения к нему АО «Инлайф страхование жизни». Кредиторам было предоставлено право предъявить требования в течение 30 дней с даты опубликования.

23.05.2024 истец направила ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договорам с учетом дополнительного дохода или о прекращении обязательств и возмещении убытков. 05.06.2024 ответчик отказал в досрочном исполнении.

В период рассмотрения дела ответчиком были частично исполнены обязательства по договорам № 1410026338, № 1410026345, по которым наступил риск «Дожитие». Истцу выплачена страховая сумма в размере 2 500 000 рублей и дополнительный инвестиционный доход в размере 63 793 рубля 93 копейки.

Остальные договоры продолжают действовать, страховые случаи по ним не наступили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав, что реорганизация страховщика не является страховым случаем и не влечет обязанности досрочной выплаты страховых сумм, а расчет дополнительного инвестиционного дохода, представленный истцом, не соответствует условиям заключенных договоров.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о прекращении обязательств ссылается на пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору реорганизуемого юридического лица право требовать досрочного исполнения обязательства, а при невозможности такого исполнения – прекращения обязательства и возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по данному вопросу правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования обязанность страховщика по выплате страховой суммы обусловлена наступлением определенного договором события (страхового случая). Из существа страхового обязательства следует, что право требования страховой выплаты у страхователя (выгодоприобретателя) возникает исключительно с момента наступления такого страхового случая.

В рассматриваемом случае страховыми случаями по спорным договорам являлись «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования» и «Смерть Застрахованного лица». Ни одно из этих событий на момент предъявления иска, за исключением договоров, исполненных ответчиком в рамках настоящего дела, не наступило.

Сам по себе факт реорганизации страховщика (присоединение к нему АО «Инлайф страхование жизни») не отнесен условиями договоров к страховым случаям и не влечет автоматического возникновения у страхователя права на страховую выплату. Следовательно, на момент реорганизации у истца по неисполненным договорам отсутствовало возникшее право требования к ответчику о выплате страховой суммы, которое могло бы быть досрочно истребовано в порядке статьи 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о досрочном прекращении обязательств по договорам страхования в связи с реорганизацией ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее ФИО4 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику – о досрочном исполнении (прекращении) обязательств по договорам страхования в связи с реорганизацией, однако тогда основанием иска являлась иная реорганизация (присоединение АО СК «Совкомбанк Жизнь»). Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года по делу № 2-2900/2023 в удовлетворении тех исковых требований было отказано, и указанные судебные акты вступили в законную силу. В них был сделан правовой вывод о том, что реорганизация страховщика при отсутствии наступившего страхового случая не предоставляет страхователю права на досрочное истребование страховой выплаты. Настоящий спор, возникший по тому же предмету (договоры страхования) и между теми же сторонами, но по основанию иной реорганизации, не содержит каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, которые позволили бы прийти к иному выводу.

Также истцом заявлено о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договорам программы «Защита капитала» (№ 1410026376, № 1410026383) и гарантированного дохода по договорам программы «Комфорт+» (№ 1010022457, № 1010022440) в сумме, существенно превышающей выплаченный ответчиком размер.

Данные требования основаны на самостоятельном расчете истца, который, по ее утверждению, соответствует реальной доходности активов, лежащих в основе индекса, указанного в договорах.

Судебная коллегия всесторонне оценивает данный довод в следующем контексте.

Согласно условиям договоров и приложенных к ним Инвестиционных деклараций, базовым активом для расчета инвестиционного дохода по программе «Защита капитала» является синтетический индекс Future World Trends VC 6.5% (Bloomberg: JPZMCFWT index). В информации об условиях договора страхования прямо указано, что доход выгодоприобретателя зависит от стоимости (динамики стоимости) этого конкретного индекса. При заключении договоров сторонами был согласован и зафиксирован коэффициент участия (258,93%) на дату транша (20.12.2019).

Таким образом, договорная конструкция однозначно связывает размер потенциального дополнительного дохода не с фактической доходностью каких-либо отдельных иностранных взаимных фондов, а с изменением расчетного значения согласованного сторонами индекса, рассчитываемого по специальной методике расчетным агентом (Bloomberg).

Истец в своем расчете предприняла попытку реконструировать значение индекса на основе публичной информации о доходности трех фондов (BlackRock World Healthscience Fund, Franklin Technology Fund, Schroder ISF Greater China), которые, согласно документации (term sheet), являются компонентами для расчета данного индекса.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такой подход не соответствует условиям договоров по следующим причинам.

Так, истцом произведена фактическая подмена базового актива, а именно: истец требует расчета, исходя из динамики стоимости отдельных фондов, в то время как договор в качестве единственного базового актива устанавливает значение синтетического индекса. Расчет индекса, как следует из условий сделки, является сложным процессом, включающим моделирование волатильности, применение ограничивающих коэффициентов и иные математические преобразования, не сводимые к простому усреднению доходности компонентов. У истца отсутствуют полномочия и документально подтвержденная методика для самостоятельного расчета значения этого индекса.

Истец, оспаривая произведенный ответчиком расчет, не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что ее методика является договорной или общепринятой для определения значения индекса JPZMCFWT.

Истец ссылается на информационное письмо Банка России от 27.03.2024 № 018-59-2/2540, указывая, что ответчик не выполнил содержащихся в нем рекомендаций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

Письмо Банка России действительно констатирует, что отсутствие у страховщика доступа к обычно используемым источникам информации (в данном случае – к системе Bloomberg) не должно являться формальным основанием для неисполнения обязательств. Банк России рекомендует страховщикам предпринимать все необходимые меры для получения сведений об указанных в договорах показателях, используя, в том числе, информацию от российских организаторов торговли.

Из материалов дела, в частности из возражений ответчика, следует, что страховщик фактически признал наличие проблемы с доступом к данным индекса JPZMCFWT в связи с санкционными ограничениями и блокировкой операций через Euroclear, однако не стал уклоняться от исполнения обязательства, сославшись на невозможность, а произвел расчет и выплату дополнительного инвестиционного дохода по договорам, по которым срок действия истек (№ 1410026338, № 1410026345).

Для расчета использовал имеющиеся в его распоряжении данные, соответствующие договорной логике (ориентированные на значение индекса), а не произвольно отказался от расчета.

Таким образом, ответчик, осознавая ограничения, реализовал свойственными ему способами подход, рекомендованный Банком России: предпринял меры для исполнения обязательства, используя доступные ему сведения для определения значения, близкого к договорному показателю. В то время как подход истца заключался в фактическом изменении базового актива с индекса на отдельные фонды, что не соответствует рекомендациям регулятора, предписывающим искать информацию об оговоренном показателе, а не заменять его.

При таких обстоятельствах действия ответчика по расчету и выплате инвестиционного дохода в частично исполненных договорах нельзя квалифицировать как недобросовестные или нарушающие требования Банка России.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела информацию, раскрывающую порядок (методику) расчета значения индекса, что, по мнению истца, лишает его возможности проверить правильность начисления дохода и нарушает принцип прозрачности договорных условий.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (инвестиционные декларации, информация об условиях договора страхования), при заключении спорных договоров истцу были предоставлены все существенные условия, определяющие порядок расчета инвестиционного дохода. В частности, истцу было сообщено:

наименование базового актива — индекс Future World Trends VC 6.5% (Bloomberg: JPZMCFWT index);

значение коэффициента участия;

даты, имеющие значение для расчета (дата транша, дата распределения дохода).

Таким образом, основные параметры, определяющие формулу и переменные для расчета дохода, были истцу известны и согласованы сторонами в договоре.

Что касается внутренней математической модели расчета синтетического индекса третьей стороной (расчетным агентом), то предоставление такой технической документации не входило в предмет обязанности ответчика как страховщика по договору. Договор отсылает к публикуемому значению определенного индекса, а не к самостоятельному вычислению этого значения сторонами. Обязанность страховщика заключается в использовании данных из согласованного источника (системы Bloomberg), а не в раскрытии коммерческой методики расчета, разработанной и принадлежащей третьему лицу.

Более того, в рамках настоящего дела ответчик представил в суд документ, содержащий описание принципов расчета индекса (соглашение об условиях сделки), тем самым продемонстрировав добросовестность и предоставив суду и другой стороне возможность получить представление о природе данного финансового инструмента.

При таких обстоятельствах довод истца о непредставлении информации носит формальный характер и не опровергает вывод суда о том, что самостоятельный расчет истца, основанный на иных принципах, не соответствует условиям заключенных договоров. Право истца на информацию об условиях договора было соблюдено ответчиком в момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: