К делу № 2-172/2025 (№2-1903/2024) УИД 23RS0057-01-2024-002912-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 февраля 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Салалыкина К.В.,

секретаря Груниной А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному 

иску), действующей по доверенности 

№23АВ4623048 от 02.07.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, удостоверенный врио нотариуса ФИО4, согласно которому, заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 30 294 000,00 рублей. Ответчик обязалась погашать заём ежемесячными платежами в размере 252 450,00 рублей, начиная с 23.06.2023. Однако, ответчик не произвела ни одного платежа.

02.07.2024 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов. Ответчик на претензию не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворила. 

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 30 294 000,00 рублей, а также рассчитать и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

18.12.2024 представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 30 294 000,00 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину, а также рассчитать и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

21.01.2025 к производству по делу принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного искового заявления представитель ФИО3 указал, что ФИО3 утверждает, что заемных обязательств в размере 30 294 000,00 рублей не было, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности, поскольку доказательств фактической передачи ФИО1 денежной суммы ФИО3 не имеется. В пункте 2 оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «денежную сумму в размере 30 294 000,00 рублей ФИО1 передал ФИО5 до подписания настоящего договора наличными по адресу: 

<

адрес> Однако в действительности денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавались. Не указана дата передачи денежных средств и нет расписки, подтверждающей передачу денег от займодавца заемщику. Расстояние между указанным адресом и нотариальной конторой составляет 26 километров, и трудно предположить, что ФИО1 без подтверждения мог передать и оставить ФИО3 такую крупную сумму денег. Кроме того, по мнению представителя ФИО3, безденежность договора подтверждает абзац второй пункта 3 договора, предусматривающий обязанность возврата денежных средств до его заключения – с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключен годом позже – ДД.ММ.ГГГГ Указанный пункт договора не может быть опечаткой поскольку до предъявления иска стороны в договор изменений не вносили, в связи с чем, договор займа является недействительным (ничтожным). ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Представитель ФИО3 просил признать договор займа между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № в реестре № незаключенным по его безденежности; признать договор займа между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № в реестре № недействительным (ничтожным) в части абзаца 2 пункта 3 Договора, предусматривающего возврат долга, ежемесячно, наличными денежными средствами, равными платежами по 252 450,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 25 числа текущего месяца.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель представили расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 25.02.2025 (582 дня), согласно которому, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 479,08 рублей. Ранее заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Также просили отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) и её представитель, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в него не явились. От представителя ответчика (истца по первоначальному иску) поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Также в этом же ходатайстве, представитель ФИО3 указал, что договоры займа, оформленные расписками, подтверждают, что ФИО3 взяла у ФИО1 денежную сумму на строительство парка развлечений и отдыха по адресу: 

<

адрес> как безвозмездную материальную помощь (в дар). Содержание данных расписок не подтверждает, что денежные средства брались в долг. Ранее, в судебном заседании 21.01.2025 ФИО3 пояснила, что 30 миллионов рублей она получала ранее, не в день заключения договора.

Третье лицо – нотариус Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась. Врио нотариуса ФИО6 – ФИО4 представила ходатайство, в котором просила рассмотрение дела осуществлять без её участия, решение оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что он являлся мужем ФИО3 Он давно знает ФИО1, считает его хорошим знакомым. В начале 2021 года ФИО1 передавал ФИО3 наличные денежные средства суммами от одного до двух миллионов на строительство парка развлечений. Передачи денег проходили в его присутствии. Затем решили всё узаконить и заключить договор, чтобы не только расписки были. При заключении договоров он не присутствовал. ФИО3 никакой суммы не вернула.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знает, и истца, и ответчика. Все очень давно дружат. Когда ФИО3 были нужны деньги, она просила их у ФИО1 Он давал деньги до 2023 года. Он это лично видел. Затем они поехали к нотариусу и заключили договор займа. При заключении договора он не присутствовал.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу указанных положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд выполнил все предусмотренные законом требования для извещения ответчика (истца по первоначальному иску), которая не явилась в судебное заседание. 

В качестве уважительности неявки в судебное заседание представитель ФИО3 – ФИО9 в ходатайстве об отложении судебного заседания (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. поступившем накануне настоящего судебного заседания) указал, что участвует в судебном заседании Прикубанского районного суда г. Краснодара, назначенного ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, настоящее судебное заседание было назначено Усть-Лабинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО9, который не сообщил о ранее назначенном судебном заседании Прикубанского районного суда г. Краснодара, о другой дате не просил. 

При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованными доводы представителя ФИО3 о недостаточности времени для определения другого представителя. Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности самостоятельно присутствовать в судебном заседании, а потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (истца по встречному иску).

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Имеющие значение для дела обстоятельства должны быть установлены и подтверждены любыми из перечисленных доказательств, а также совокупностью косвенных доказательств.

Во избежание ошибок, связанных с применением косвенных доказательств, в гражданском процессе выработаны следующие правила: а) использовать такие доказательства можно только в совокупности; б) достоверность каждого косвенного доказательства не должна вызывать сомнений; в) все они должны подтверждать и дополнять друг друга; г) в совокупности косвенные доказательства должны выявить их однозначную связь с доказываемым фактом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Усть-Лабинского нотариального округа за регистрационной записью № № зарегистрирован и удостоверен договор займа на бланке строгой отчётности №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получены уведомления № и № об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о признании ФИО1 и ФИО3 недееспособными или ограниченно дееспособными.

Также нотариусом в отношении сторон договора была осуществлена проверка сторон договора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 – ФИО10 в материалы дела представлены копии расписок ФИО3 о том, что она взяла у ФИО1 в долг на строительство парка развлечений по 

<

адрес>: 05.12.2021 – 300 000,00 рублей; 09.12.2021 – 1 000 000,00 рублей; 28.12.2021 – 1 500 000,00 рублей; 18.01.2022 - 200 000,00 рублей; 09.02.2022 – 1 400 000,00 рублей; 23.03.2022 – 500 000,00 рублей; 18.05.2023 – 1 100 000,00 рублей; 26.05.2023 – 1 400 000,00 рублей (также присутствует надпись: «общий долг 30294000»).

Также представлены расписки ФИО3 о том, что она взяла у ФИО1 денежные средства на строительство парка развлечений по 

<

адрес> 03.03.2022 – 2 270 000,00 рублей; 24.05.2022 – 1 400 000,00 рублей; 17.06.2022 – 1 500 000,00 рублей; 01.07.2022 – 1 500 000,00 рублей; 13.07.2022 – 1 000 000,00 рублей; 12.08.2022 – 1 400 000,00 рублей; 12.09.2022 – 1 500 000,00 рублей (указано: «общая сумма 21470000); 04.10.2022 – 1 700 000,00 рублей; 10.10.2022 – 500 000,00 рублей; 11.10.2022 – 1 000 000,00 рублей; 26.10.2022 – 994 000,00 рублей; 16.12.2022 – 1 000 000,00 рублей («26664000»), 13.02.2023 – 1 000 000,00 рублей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла в собственность у ФИО1 деньги в сумме 30 294 000,00 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора займа).

Денежную сумму в размере 30 294 000,00 рублей ФИО1 передал ФИО3 до подписания настоящего договора наличными по адресу: 

<

адрес> (п. 2 договора займа).

Возврат денег должен быть произведен следующим образом: ежемесячно, наличными денежными средствами, равными платежами по 252 450,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3 договора займа).

Договор займа заключен без выплаты ФИО3 ФИО1 процентов на сумму займа (п. 4 договора займа).

Расходы по заключению договора займа оплатил ФИО1 в размере 55 294,00 рублей (п. 6 договора займа).

У суда не вызывает сомнений тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ФИО1 в целях составления единого документа, подтверждающего передачу денежных средств.

Также у суда не вызывает сомнений, что денежные средства брались ФИО3 в долг, поскольку она, не была лишена возможности воздержаться от заключения договора займа или заключить договор дарения в случае, если часть денег была передана в дар.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить. 

Согласно содержанию п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст, 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25). 

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, доводы представителя ФИО3 о недействительности договора займа, в связи с тем, что обязанность возврата денежных средств возникла до заключения договора, также не основаны на законе. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что, заключая договор займа, ФИО3 со всей определенностью осознавала природу заключаемой сделки, чем выразила намерение её исполнить, а также тот факт, что ФИО3 до возбуждения настоящего дела не оспаривала договор займа, суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности, так же как не находит оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу этих же обстоятельств, суд удовлетворяет первоначальные уточненные исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа и взыскания задолженности по договору.

Разрешая требования первоначального иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат займа ежемесячными равными платежами по 252 450,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, предоставив семидневный срок для добровольного возврата всей суммы долга.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, он заявляет требование о взыскании процентов за период с 25.07.2023 по 25.02.2025 в сумме 730 479,08 рублей.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

При рассмотренных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

При подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается извещениями об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от 09.07.2024.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 60 000,00 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1,.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 294 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 25.02.2025 в размере 730 479,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей, а всего: 31 054 479 (тридцать один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Усть-Лабинского 

районного суда К.В. Салалыкин