Судья Ярушина А.А. 

Дело № 22-4776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного ФИО1

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 сентября по 5 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, пройти курс лечения от наркомании. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2020 года.

Заместитель начальника Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его слишком суровым. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а также состояние его здоровья. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом ** группы, юридически не судим, имеет на иждивении ребенка-инвалида, частично погасил иск. Обращает внимание, что, не смотря на то, что приговор в отношении него не вступил в законную силу, он был этапирован в исправительную колонию. Полагает, что период содержания его под стражей со 2 сентября по 5 октября 2020 года, а также 26 мая 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суксунского района Заякин А.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 26 октября 2020 года, в тот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом.

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий нарушения порядка отбывания наказания, ФИО1 вышеуказанные условия не выполнены.

Так, 3 декабря 2020 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, 7 декабря 2020 года при проверке по месту жительства осужденный отсутствовал. Со слов матери ФИО1 было установлено, что последний, собрав документы и вещи, уехал, куда и зачем не пояснил.

В тот же день в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» 20 ноября 2020 года ФИО1 обращался к врачу-наркологу, получил направление для прохождения курса лечения в ГБУЗ ПК ПККПД № 1, однако в указанное учреждение не прибыл, стационарно в дальнейшем не лечился. 

Поскольку первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1 положительных результатов не дали, постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 февраля 2021 года осужденный был объявлен в розыск.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, учтены судом в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания по приговору от 5 октября 2020 года.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе и в случаях содержания осужденных под стражей при отмене условного осуждения.

Судом первой инстанции постановлено исчислять срок наказания с момента задержания осужденного, а потому доводы ФИО1 о кратном зачете времени его нахождения в следственном изоляторе на стадии исполнения приговора, в период когда он был задержан на основании вышеуказанного решения суда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период со 2 сентября по 5 октября 2020 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд исходил из того, что коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

Между тем, по смыслу положений ст. 72 УК РФ в льготном порядке подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, при этом определяющее значение имеет не та стадия судопроизводства, на которой судом решается вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, а та, во время которой это лицо под стражей содержалось.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 содержался под стражей в связи с задержанием его в порядке ст. 91 УПК РФ и избранием ему меры пресечения до постановления приговора от 5 октября 2020 года, в связи с чем период со 2 сентября по 5 октября 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что первоначально в порядке ст. 91 УПК РФ осужденный ФИО1 был задержан 25 мая 2020 года, освобожден из под стражи в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 27 мая 2020 года, в связи с чем указанный период также подлежит зачету в срок лишения свободы с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года, изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 по 27 мая 2020 года и со 2 сентября по 5 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий