ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 06 сентября 2018 г. 

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Фокина А.Н.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся "дата скрыта"г. в "адрес скрыт", гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, в браке не состоящей, не учащейся, не имеющей постоянного источника дохода, зарегистрированной по адресу: "адрес скрыт", проживающей по адресу: "адрес скрыт", не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночь на 05 июня 2018 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив, что принадлежащий П. автомобиль марки «Toyota Corolla» "№ скрыт" припаркованный около дома по адресу: "адрес скрыт", в незапертом состоянии и в салоне имеется запасной ключ от замка зажигания, с целью однократной поездки при помощи ключа запустила двигатель и выехала на указанном автомобиле в пос. Прокоп Парабельского района, после чего, следуя по проселочной дороге в районе 117-го км автодороги сообщением «Могильный Мыс – Каргасок»» в Парабельском районе Томской области, ввиду сложных дорожных условий не справилась с управлением, допустив застревание автомобиля в дорожной колее, после чего покинула автомобиль и место происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, в ночь на 05.06.2018 она распивала спиртные напитки в компании молодых людей, а после 03.00 часов она и А. возле одного из домов по ул. Советской увидели припаркованный на обочине автомобиль марки «Toyota Corolla» с незапертой дверью. В бардачке она обнаружила документы и ключ от машины. Она запустила двигатель и предложила А. покататься, но он отказался, Она поехала в пос. Прокоп к знакомой. Когда она свернула с автомобильной дороги «Могильный Мыс - Каргасок» к Прокопу, автомобиль застрял в грязи. Она от злости разорвала паспорт, военный билет и трудовую книжку владельца автомобиля, выбросила их вместе с документами на автомобиль и нанесла маркером оскорбительные надписи на потолке, подлокотнике и обшивке задней двери в салоне автомобиля. При этом она сломала рычаг повторителя поворота, солнцезащитный козырек, крышку отсека для хранения вещей (л.д. 73-76). 

Из показаний потерпевшего П. следует, что у него в собственности автомобиль «Toyota Corolla» "№ скрыт". В ночь на 05.06.2018 автомобиль угнан с места парковки у его дома и днем обнаружен на проселочной дороге, ведущей в поселок Прокоп, с многочисленными повреждениями и оскорбительными надписями в салоне. До угона автомобиль был исправен и цел, надписей в салоне не имелось (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля А. следует, что в ночь на 05.06.2018 он распивал спиртное в компании с ФИО1, после чего они на обочине ул. Советской обнаружили автомобиль «Toyota Corolla» с незапертыми дверями. ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, нашла в автомобиле ключ от замка зажигания, запустила двигатель и предложила ему прокатиться, но он отказался, после чего подсудимая уехала на данном автомобиле (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля К. следует, что от М.С.ЮБ. ему известно, что в начале июня 2018 года на улице Советской подсудимая путем свободного доступа проникла в автомобиль «Toyota Corolla», нашла ключ от замка зажигания и совершила угон. Автомобиль она бросила на проселочной дороге, ведущей в пос. Прокоп (л.д.43-45).

Свидетель Г., мать подсудимой, пояснила, что 04.06.2018 вечером ФИО1 ушла гулять и несколько дней не возвращалась домой. Позже она призналась ей, что совершила угон автомобиля в ночь на 05.06.2018, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не задумывалась о последствиях (л.д. 46-48).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка у дома по "адрес скрыт" (место стоянки автомобиля до угона) и на участке местности, расположенном на 117-м км автодороги «Могильный Мыс – Каргасок» в Парабельском районе, где обнаружен автомобиль потерпевшего «Toyota Corolla» c многочисленными повреждениями. Возле автомобиля в луже обнаружены разорванные документы на имя потерпевшего П. (паспорт, военный билет и другие). Автомобиль и документы изъяты с места происшествия (л.д. 8-12, 17-30).

Изъятые автомобиль и документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 49-64).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства "№ скрыт" собственником автомобиля «TOYOTA Corolla», "№ скрыт" является П. (л.д. 29, 30).

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью однократной поездки неправомерно завладела чужим автомобилем и передвигалась на нем по территории Парабельского района. При таких обстоятельствах действия подсудимой квалифицируются судом по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом материалов дела, сведений о личности подсудимой суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, характеризуется посредственно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 той же статьи).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, и суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание, так как с учетом обстоятельств преступного деяния, его характера и степени общественной опасности и личности ФИО3, склонной к употреблению алкоголя, характеризующейся в состоянии опьянения отрицательно, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения повлияло на решимость подсудимой нарушить уголовный закон.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется с учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, ее имущественное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не видит возможности для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, который не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и назначает М.С.ЮБ. ограничение свободы. При этом с учетом совершения преступления в ночное время и в состоянии опьянения – исправлению подсудимой, по мнению суда, будут способствовать ограничение свободы передвижения в ночное время и запрет на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Потерпевшим П. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 85250 рублей.

В судебном заседании гражданский истец П. исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала, не оспаривала факт причинения от ее действий повреждений и неисправностей автомобилю гражданского истца и размер причиненного ущерба, указанный в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершила угон автомобиля гражданского истца и в ходе совершения преступления причинила ему повреждения. 

Из показаний потерпевшего П. и протоколов осмотра места происшествия (л.д. 17-30) и осмотра предметов (л.д. 49-60) следует, что в результате угона автомобилю причинены следующие повреждения: отсутствуют шина и подкрылок, литой диск поврежден до невозможности его использования (вследствие длительной езды на диске без шины), отсутствует подкрылок колеса, деформировано левое переднее крыло (вогнуто внутрь колесной арки), сломан передний бампер, отсутствует левая противотуманная фара, сломан ветровик на капоте, поврежден привод (вырван из коробки переключения передач). В салоне на крышке подлокотника, обшивке потолка, обшивке задней правой двери имеются оскорбительные надписи маркером, сломан рычаг повторителя поворота.

Для устранения указанных повреждений потерпевший П. приобрел запасные части на сумму 46200 рублей, что подтверждается товарным чеком торговой организации от 20.06.2018. При этом суд не учитывает указанные в чеке затраты потерпевшего на приобретение второй противотуманной фары стоимостью 1500 рублей, так как ее приобретение не вызывалось причиненными ФИО3 повреждениями автомобиля (требовалась замена одной противотуманной фары).

Кроме того, П. оплачены проведенные работы по химчистке салона (удаление нанесенных ФИО3 загрязнений и оскорбительных надписей) на сумму 3150 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.06.2018, и работы по ремонту автомобиля (замена и ремонт поврежденных деталей и механизмов, покраска бампера) на сумму 34400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.07.2018.

Таким образом, размер ущерба, причиненного гражданскому истцу действиями гражданского ответчика, составил: 46200 + 3150 + 34400 = 83750 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 81-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, по смыслу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который не применен не в связи с ее действиями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время, а именно с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы муниципального образования «Парабельский район» Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязать ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исковые требования П. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 83750 рублей (Восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, поврежденные паспорт, военный билет, трудовую книжку, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок сигнализации с ключом, возвращенные П., – оставить по принадлежности потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Судья подпись Е.Н. Репецкий