Дело № 2-1649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года. г.Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом её квартиры, расположенной по 

<

адрес>, имевшего место 05 марта 2018 года, на общую сумму 121420 рублей, а также о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 05 марта 2018 года из вышерасположенной квартиры 

<

номер>, собственником которой является ответчик ФИО4, произошел залив её квартиры. Она обратилась в управляющую компанию ООО УК «Фрегат» и его работниками была осмотрена квартира истца, был сделан вывод о виновности проживающих в квартире 

<

номер> по причине халатности – не был закрыт кран на кухне над раковиной. За данное обследование квартиры истцом было оплачено 454 рубля. Истица также обратилась к специалисту ИП К., которая произвела оценку причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость данных работ составляет 121420 рублей. Расходы истца по оплате работы оценщика составили 3000 рублей. Во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос не удалось и ФИО3 вынуждена была обратиться в суд. Она просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг обследования квартиры, а также возместить расходы, понесенные ею для оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности для её представителя в сумме 1600 рублей. Истица также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18487 рублей. С данной экспертизой сторона истица не согласна, считая указанную сумму как размер причиненного ущерба заниженной, в частности, экспертом не дана оценка наличию трещин на кухне, отраженных в акте осмотра.

Представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании иск признала частично, пояснив, что ответчик ФИО4 и его дочь П. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Действительно, указанный залив имел место по вине ответчика, не закрывшего кран над раковиной на кухне. Ответчик готов возместить причиненный материальный ущерб, но он не согласен с суммой материального ущерба, указанного стороной истца, считая её завышенным, соглашаясь с размером, указанным в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК «Фрегат» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с копиями свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>; ответчик ФИО4 и П. являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д.10, 21-25).

В соответствии с копией выписки из журнала АДС видно, что 05 марта 2018 года в 16ч33мин в АДС поступило сообщение о заливе квартиры, расположенной по 

<

адрес>; залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине халатности проживающих в данной квартире – не был закрыт кран на кухне над раковиной, в которой находилась посуда (л.д.6).

На основании заявления ФИО3 работниками ООО УК «Фрегат» было проведено обследование квартиры истицы в связи с заливом, по результатам которого был составлен акт, в котором отражены имеющиеся повреждения и указано, что причиной залива явился перелив воды через край раковины на кухне ответчика из-за того, что был открыт кран, а в раковине находилась посуда (л.д.9-оборот, 11). 

Расходы истца по обследованию квартиры составили 454 рубля (л.д.9).

Согласно копии сметного расчета от 13 апреля 2018 года, составленного ИП К. по квартире 

<

адрес>, сметная стоимость ремонта составит 121420 рублей (л.д.5).

Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 3000 рублей (л.д.7,8).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого залива в квартире, расположенной по 

<

адрес> составляет 18487 рублей (л.д.42-60).

Допрошенная в качестве эксперта Б. в судебном заседании полностью подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы, показав, что была произведена оценка повреждений, возникших вследствие залива от 05 марта 2018 года, а иные повреждения, в частности, трещины в штукатурке на кухне, не имеют отношения к заливу.

Сумма оплаты услуг представителя со стороны истца составила 30 000 рублей (л.д.13-15).

Истцом была выдана нотариальная доверенность на имя представителя, для представления его интересов во всех судебных и внесудебных государственных органах, в страховых компаниях и банковских организациях по всем вопросам, которые могут возникнуть при общении с данными организациями и государственными органами, за оформление которой было оплачена 1600 рублей (л.д. 15).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 3628 рублей (л.д.2,3).

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение проживающих в квартире 

<

номер> по использованию водопроводных приборов, что не оспаривается стороной ответчика. В связи этим ответственность перед истцом должны нести собственники квартиры 

<

номер>, так как в соответствии ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.210 ГК РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями, и обязанные следить за техническим состоянием внутриквартирной водопроводной системы, системы канализации и теплоснабжения в соответствиями с существующими «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно–коммунальному комплексу за №170 от 27.09.2003 года, тогда как балансодержатель несет ответственность за непосредственное обслуживание указанных внутридомовых коммуникаций - то есть нести бремя содержания своего имущества. 

Размер причиненного ущерба истца определяется согласно заключению судебно-технической экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как представленное экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данное заключение принято судом в качестве доказательств по делу. Стороной же истца не представлено доказательств того, что иные имеющиеся в квартире недостатки, в частности, трещины в штукатурном слое на кухне, были образованы вследствие рассматриваемого залива. Представленный стороной истца сметный расчет ИП К. не содержит конкретного описания исследованного объекта с поврежденными элементами. 

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного сметного расчёта, по оплате услуг по обследованию квартиры со стороны ООО УК «Фрегат» (3000+454=3454 рубля).

В части взыскания расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности, суд считает возможным отказать, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела. 

Действительно, в соответствии с положениями п.2 Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае была выдана общая доверенность без указания на представление интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два), а также только частичное удовлетворение иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 858 рублей 23 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 18 487 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 3454 рубля в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 858 рублей 23 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 27 799 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба и возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.