К делу №2-56/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Талдыкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита-Леон-Авто» о защите прав потребителей, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орбита-Леон-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что с 15.01.2015г. по вине ответчика истец несет значимые убытки. Они заключаются в том, что принадлежащий истец автомобиль находится в технически не исправном состоянии, и это создает препятствия для его эксплуатации арендатором. Согласно договору аренды от 01.11.2014г., ежемесячно истец должен был получать плату за пользование принадлежащим транспортным средством в размере 40 000 руб.. Следовательно, с 15.01.2015г. по 15.10.2016г. в размере 840 000 руб.. Истец полагает, что ответчик также должен выплатить ему неустойку (пеню) в сумме 6 211 800 руб., за не исполнение им обязательств по устранению существующих неполадок и дефектов в работе принадлежащего ему автомобиля. Истец просит суд признать необоснованными действия ответчика по отказу в производстве ремонтных работ в рамках сервисного обслуживания в отношении принадлежащего транспортного средства - грузового фургона 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № Обязать ответчика в рамках сервисного обслуживания, произвести ремонтные работы по устранению существующих дефектов в отношении принадлежащего мне транспортного средства - грузового фургона №, государственный регистрационный номерной знак №. Взыскать с ответчика упущенную выгоду не полученную истцом по договору аренды транспортного средства в размере 840 000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за не исполнение им обязательств по устранению существующих неполадки дефектов в работе принадлежащего мне автомобиля в сумме 6 517 800 руб. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного им мне морального вреда (нравственных страданий) в размере 100 000 руб.. Взыскать с ответчика все расходы, понесенные в судебном порядке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать необоснованными действия ответчика по отказу в производстве ремонтных работ в рамках сервисного обслуживания в отношении принадлежащего транспортного средства - грузового фургона № выпуска, государственный регистрационный номерной знак № Обязать ответчика в рамках сервисного обслуживания, произвести ремонтные работы по устранению существующих дефектов в отношении принадлежащего мне транспортного средства - грузового фургона 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. Взыскать с ответчика упущенную выгоду не полученную истцом по договору аренды транспортного средства в размере 840 000 руб., из расчета: 21 месяц х 40 000 рублей = 840 000 руб.. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за не исполнение им обязательств по устранению существующих неполадки дефектов в работе принадлежащего мне автомобиля в сумме 6 517 800 руб.. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного им мне морального вреда (нравственных страданий) в размере 100 000 руб.. Взыскать с ответчика все расходы, понесенные в судебном порядке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца — ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Истец — ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик — ООО «Орбита-Леон-Авто» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик о слушании дела, заказным письмом по адресу регистрации, таким образом, требования, предусмотренные ст.113 ГПК РФ судом соблюдены. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Статья 9 Федерального закона от 

<

дата> №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с правовой позицией п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено что на основании договора купли-продажи 2014/74 от 

<

дата> ФИО1 является собственником автомобиля — грузового фургона 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номерной знак № (л.д.6-8).

Истец ФИО1 указывает, что в день приобретения вышеуказанного автомобиля, при его первоначальном использовании, в нем возникла поломка, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Адванс», являвшееся в тот период стороной по договору купли-продажи от 31.03.2014г., а также официальным дилером автомобилей марки PEUGEOT. 

01.11.2014г. ФИО1 передал автомобиль PEUGEOT в пользование ФИО1 согласно договору аренды транспортного средства с установленной фиксированной ежемесячной оплатой в размере 40 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Срок гарантийного обслуживания в отношении автомобиля — грузового фургона № выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, установлен до 21.09.2016г. Однако, в январе 2015г. в салоне автомобиля, во время работы двигателя, вновь стал присутствовать едкий запах отработанного горючего. В результате чего ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Орбита-Леон-Авто», расположенное в 

<

адрес> «Г», также являющемуся официальным дилером автомобилей марки №, поскольку ООО «Адванс» прекратило свою деятельность в 2014 году.

01.12.2015г. ФИО1 в адрес ООО «Орбита-Леон-Авто» было подано заявление, составленное в письменной форме (л.д.15). В данном заявлении ФИО1 просил произвести диагностику его автомобиля, устранить существующие дефекты, компенсировать расходы, связанные с его транспортировкой в сервисный центр, с оплатой услуг по диагностике, а также неустойку, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля.

Согласно акту осмотра автомобиля от 11.12.2015г., осуществленному комиссией, созданной ООО «Орбита-Леон-Авто», какие-либо дефекты и неполадки, указанные ФИО1, в автотранспортном средстве не обнаружены (л.д.16).

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта 33900 от 

<

дата> (л.д.55-81) установлено, что на момент производства испытания/исследования установлено: запах отработанных газов или какой то другой посторонний запах в салоне исследуемого автомобиля PEUGEOT Boxer 2013 года выпуска г/н № при работающем двигателе - отсутствует, однако при работе Вебасто велика вероятность попадания отработанных газов Вебасто в салон автомобиля через неплотное соединение воздуховодов, данный дефект можно устранить с помощью производства необходимого ремонта.

Экспертом установлен перечень и стоимость работ по устранению существующих дефектов и неполадок:полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 7534,02 руб..

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 6826,66 руб..

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра автомобиля, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Истцом заявлены требования о признании необоснованными действия ООО «Орбита-Леон-Авто» по отказу в производстве ремонтных работ в рамках сервисного обслуживания и обязании ООО «Орбита-Леон-Авто» в рамках сервисного обслуживания, произвести ремонтные работы по устранению существующих дефектов в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства - грузового фургона № выпуска, государственный регистрационный номерной знак К 

<

данные изъяты> согласно заключению № от 

<

дата>.. 

Данные требования подлежат удовлетворению в части обязания произвести работы в рамках заключения эксперта. Требования о признании действий ответчика необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку не приведут к восстановлению нарушенного права истца.

Истец указывает, что он по вине ответчика понес убытки, с 

<

дата>, согласно договору аренды, по которому должен был получать плату за пользование в размере 40 000 рублей, всего сумма не полученного дохода в составляет 800 000 рублей, из расчета: (с 

<

дата> по 15.09.2016г. (20 месяцев х 40 000 рублей = 800 000 рублей)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер не полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не доказан факт реальности получения арендных платежей и прибыли от возможной передачи автомобиля в аренду иному лицу, как и не представлен сам договор аренды от 

<

дата>, в связи с че6м суд приходит к выводу об в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, а после того, как ответчиком недостатки устранены не были с требованием о возврате им денежных средств, но указанные требования истца не были исполнены. В связи с вышеуказанным суд полагает, что ответчика следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора и неисполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки в размере 6 211 800 рублей, из расчета:

период времени с 15.01.2015г. по 15.09.2016г. = 609 дней просрочки не исполнения обязательств; 1 020 000 рублей (стоимость автомобиля истца) х 1 % (определен ст.23 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей), = 10 200 рублей (размер оплаты за 1 день просрочки исполнения обязательств); - 10 200 рублей х 609 дней = 6 211 800 рублей (общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.23), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки не был произведен ремонт автомобиля, что является основанием для применения к ответчику санкций, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. Суд уменьшает размер неустойки не произвольно, а учитывая специфику правоотношений сторон, полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением эксперта (л.д.72).

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере 6 211 800 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате части денежных средств. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потребитель, чьи права нарушены освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.

По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5 000 рублей в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя взыскивается неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 15 000 рубль, соответственно размер штрафа 50%, подлежащего взысканию составляет 7500 рублей.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 22.02.2017 года. Понесенные истцом судебные расходы относятся к данному делу, подлежат взысканию в силу ст.98,100 ГПК РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 373 рубля 30 копеек на оплату телеграммы об уведомлении ответчика, которые не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих их несение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет из расчета: (10000 + 5000 +7500) - 20 000 х3% + 800 = 875 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1175 рублей..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита-Леон-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Орбита-Леон-Авто» в рамках сервисного обслуживания, произвести ремонтные работы по устранению существующих дефектов в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства - грузового фургона 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № согласно заключению № от 

<

дата>.. 

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей. 

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.