УИД 54RS0002-01-2024-005859-12

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-923/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1649/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении запрета на курение, компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: запретить ФИО2 осуществлять курение сигарет в 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, компенсацию материального ущерба в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец вместе семьей (супругой и несовершеннолетним ребенком) проживает в 

<

адрес>. Ответчик проживает в 

<

адрес> этого же дома, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истца.

Вследствие того, что ответчик курит находясь в своей квартире, сигаретный дым проникает в квартиру истца, вследствие чего семье истца, которая состоит из некурящих, причиняются нравственные страдания, также семья истца подвергает риску свое здоровье, вдыхая табачный дым. На замечания ответчик не реагирует, в силу чего истец вынужден обратиться в суд с требованиями об установлении ему запрета на курение в его квартире. Нравственные страдания вследствие действий ответчика истец оценивает в 30000 рублей.

Кроме того, в ходе конфликтной ситуации между истцом и ответчиком 11.09.2024 г., произошедшей в результате того, что истцом было сделано ответчику замечание по поводу курения, ответчик распылил на входную дверь квартиры истца пену для бритья, совершив порчу вызывной панели звонка. В связи с этим истцом были понесены затраты на ремонт вызывной панели звонка в сумме 4000 рублей, которые составляют его убытки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить в части отказа в установлении запрета ответчику осуществлять курение сигарет по адресу: 

<

адрес>30.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что именно ответчик курит в 

<

адрес>.

Как указывает апеллянт, в ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании подтвердил факт курения на балконе квартиры. Кроме того, факт курения ответчика в 

<

адрес> подтверждается перепиской в мессенджере WatsApp, показаниями свидетеля ФИО4 Выводы суда о том, что из представленной переписки следует, что в квартире находились рабочие, которые могли курить опровергаются ответом управляющей компании.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направление запроса в ООО «Прайм Сервис» об истребовании видеозаписи от 24.05.2025 г., на которой запечатлен конфликт ФИО1 и ФИО2

Курение ответчика в квартире также подтверждается обращением истца в полицию с заявлением о привлечении к ответственности жильца 

<

адрес> связи с курением в своей квартире.

Кроме того, апеллянт отмечает, что истец отозвал ходатайство назначении по делу экспертизы поскольку экспертиза не могла быть проведена из-за невозможности экспертного учреждения ответить практически на все вопросы, постановленные судом. Частичный ответ на вопрос № не позволит доказать обстоятельства, на которые ссылается истец.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о запрещении ФИО2 осуществлять курение сигарет в 

<

адрес>. 75 по 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт курения в 

<

адрес>, а не в иной части многоквартирного дома, факт курения именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21.05.2003 г., к которой Российская Федерация присоединилась 24.04.2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака или потреблению никотинсодержащей продукции, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, квартира истца № 27 и квартира ответчика № 30 не являются смежными, расположены в многоквартирном доме с планировкой коридорного типа через две квартиры (л.д. 67).

В связи с тем, что, по утверждению ФИО1, запах табачного проникает в его квартиру из квартиры ФИО2, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать данное обстоятельство.

Для установления указанного обстоятельства по ходатайству истца по делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д. 76-80). Однако, данная экспертиза не была проведена в связи с отказом самого истца от её проведения (л.д. 88, 96).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, факт отсутствия запаха табачного дыма в квартире истца считается установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от проведения экспертизы был обусловлен тем, что эксперты не могли ответить на все поставленные перед ними судом вопросы, не влияют на правильность постановленного решения.

Так, из сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» следует только то, что вопросы 2 и 3, поставленные перед экспертами, не входят в предмет санитарно-эпидемиологическая экспертиза. При этом, из этого же сообщения следует о возможности дать ответ на вопрос 1, а именно о наличии в квартире истца веществ, входящих в состав табачного дыма (л.д. 89-90).

Недоказанность наличия в квартире веществ, входящих в состав табачного дыма, влечет отсутствие необходимости установления источника происхождения табачного дыма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проникновение табачного дыма в квартиру истца подтверждается свидетельскими показаниями, являются необоснованными.

Так, показаниям свидетеля ФИО4 суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как правильно указал суд, указанный свидетель является супругой истца, в силу чего может иметь заинтересованность в исходе дела, а потому её показания не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Представленная истцом переписка в общедомовом чате в мессенджере WatsApp, на которую также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждает проникновения табачного дыма в квартиру истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи