УИД 03RS0007-01-2024-007205-88

Судья: фио

Дело №2-3476/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2025 года по делу N 33-53944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 фио на решение Люблинского районного суда адрес от 5 июня 2025 года,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере сумма, неустойку за период с 21 мая 2024 года по 5 июня 2025 года в размере сумма, неустойку за период с 6 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета сумма в день, но не более сумма, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50 % от подлежащего страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2024 года в результате действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ №7040689301, ее гражданская ответственность также застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ №0319193449, в связи с чем она 26 апреля 2024 года обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 15 мая 2024 года адрес выплатило ей страховое возмещение в размере сумма. 20 мая 2024 гола она обратилась к адрес с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. 9 августа 2024 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении ее требований. Полагает, что ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем обязан был произвести страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2024 года в результате действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ №7040689301, гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ №0319193449.

26 апреля 2024 года представитель ФИО1 по доверенности фио обратилась в адрес с заявлением №УП-629696 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указала, что просит осуществить страховую выплату почтовым переводом или перечислением на банковский счет по приложенным реквизитам.

26 апреля 2024 года по поручению адрес проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №УП-629696, 29 апреля 2024 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение №УП-629696, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма.

15 мая 2024 года адрес выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №57335.

20 мая 2024 года ФИО1 обратилась к адрес с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

4 июля 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании адрес выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, а также возместить убытки для полного восстановления транспортного средства, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2024 года №У-24-71101/5010-007 требования ФИО1 к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки оставлены без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего обращения, им назначено проведения независимой экспертизы у ИП фио Согласно выводам экспертного заключения ИП фио от 5 августа 2024 года №У-24-77101/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, что составляет меньше суммы, установленной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и выплаченной адрес.

По инициативе ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза у ИП фио, которой составлено заключение №Т-352 от 23 августа 2024 года о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составляет сумма.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма

На основании п.1 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из содержания п.3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из содержания подп.«е», «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (п.12 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар.2 гл.9 ГК РФ).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На основании п.45 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона «Об ОСАГО», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (п.12 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства адрес перед ФИО1 в связи с произведенной оплатой страхового возмещения в размере сумма, являются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, суд исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиком не было заключено под влиянием обмана, в том числе, относительно предмета и природы данной сделки, а то обстоятельство, что после заключения соглашения по делу по результатам проведенной по инициативе истца автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта установлено, что размер причиненного ущерба в результате ДТП превышает выплаченную страховую сумму в размере сумма, не подтверждает, что истец при выборе страхового возмещения действовала под влиянием обмана либо заблуждения.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представитель ФИО1 по доверенности фио при выборе страхового возмещения (прямого возмещения убытков) имела возможность выбрать организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом выбрала осуществление страховой выплаты почтовым переводом или перечислением на банковский счет по предоставленным реквизитам.

По мнению суда, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с ответчика в пользу истцу непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе и утраты товарной стоимости, отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что не избирала форму страхового возмещения в денежном выражении, а банковские реквизиты были приложены для перечисления УТС.

Данные доводы во внимание не принимаются, поскольку противоречат заявлению о страховом возмещении (л.д.139-142), из содержания которого усматривается, что представителем потерпевшей избрана форма осуществления страховой выплаты в денежном выражении, при наличии возможности выбора организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, пункт 4.1 по выдаче направления на ремонт заявителем не заполнялся, в то время как выбор денежной выплаты отмечен не только галочкой, но и собственноручной записью о приложении реквизитов для перечисления, что противоречит позиции о сообщении реквизитов только для выплаты величины УТС.

Ссылки в жалобе на то, что страховщик не представил доказательств отсутствия СТОА, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет в связи с выбором потерпевшей способа возмещения в денежном выражении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи