Дело № 2-891/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Инфинити со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 214 дней. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с АО С «МСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения до цены услуги в размере ###, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере ###.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «МСК» на надлежащего – ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Согласно пояснениям, представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>7 истец о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение в размере ### взыскано на основании решения 

<

...> районного суда 

<

...>, которым учтено, что второй взнос страховой премии в размере ###, истцом не был уплачен. Не согласился с возражениями представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в лице ООО «

<

...>», что данное дело подлежит прекращению, и что требование неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей является необоснованным. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, так как период просрочки составил 214 дней, исключительных обстоятельств уменьшения неустойки ответчиком не названо.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения. Считал, что производство по делу подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ, так как ранее решением 

<

...> районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Требование истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей считает незаконным, так как в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Представительские расходы в сумме ### полагал завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования Серия ###, страховые риски «Хищение» и «Ущерб». 

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управление ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А ###, под управление ФИО2 

Согласно справки о ДТП, ФИО3 нарушил п.9.1 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 с АО «СГ МСК» взыскано страховое возмещение в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, штраф в размере ###.

Указанным решением суда установлено, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ 

Однако сторона истца указывает, что заявление с полным пакетом документов, было предъявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, которое он должен был рассмотреть и произвести страховую выплату в 30-дневный срок согласно п. 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что соответствует цене услуги по договору страхования (страховая премия). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителя в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размер 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АОА «СГ МСК» размер страховой премии по риску «Ущерб» определен в сумме ###, которые истец должен был уплатить двумя взносами: в сумме ### непозднее ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме ### не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом было уплачено только ### – первый взнос, что подтверждается распоряжением в кассу №### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Поскольку второй взнос в размере ### до наступления страхового случая истцом не был уплачен, то данная сумма была учтена Ленинским районным судом 

<

...> при определении размера страхового возмещения, взысканного с АО «СГ МСК».

В соответствии с п. 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по рискам «Ущерб» или «Ущерб» (Мультидрайв) за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая. 

Исходя из изложенного, учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения в денежном выражении истцу были нарушены, а период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорен, суд полагает, требование истца о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей обоснованными, а возражения ответчика о применении только неустойки по ст. 395 ГК РФ неосновательными по изложенным выше обстоятельствам. 

В этой связи, так как факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако с расчетом истца суд не соглашается, так как за его основу взята цена услуги, равная страховой премии ### (###). В связи с требованиями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец снижает неустойку до ###. Однако фактически страховая премия истцом была уплачена в размере ###, следовательно цена услуги равняется ###, из нее и следует производить расчет неустойки (###,34 рублей). С уче5том положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять ###. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком не названо, суд не усматривает.

На основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от размера неустойки, то есть в сумме ###, так как требование по неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено (###).

Представитель ответчика полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

...>. Однако в рамках предыдущего судебного спора требований по взысканию неустойки не заявлялось, они судом не принимались, и ранее не разрешались. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор поручения об оказании юридических услуг на сумму ###. Однако документов фактической оплаты данных услуг в суд не представлено В этой связи во взыскании расходов на представителя следует отказать, что не лишает истца на обращение в суд с отдельным заявлением по взысканию расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере ###, штраф в размере ###.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>