Дело № 2-1707/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-003947-47

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО7 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68 900 рублей, неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления, рассчитанной на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 31 000 рублей, постовых расходов, штрафа 34 450 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория». Истец обратился в страховую компанию. Ему была произведена страховая выплата в размере 31 100 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 390 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей, оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, оплатить убытки за составление претензии 6000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО7 его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, его представителя, извещённых о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила. При проведении судебной экспертизы транспортное средство истца не осматривалось, составлено на основании имеющихся в материалах дела документов, так же, как и ранее проведённые экспертизы. В связи с этим заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» не может быть признано достоверным доказательством». Просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, как не соответствующие требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в силу положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 223 ГК РФ являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО8, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по внутренней дворовой территории, примыкающей к дому 1 мкр. Энтузиастов, не убедившись в безопасности маневра, при повороте на право, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО7 получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, нарушение водителем ФИО8 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7 

ФИО8 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ [суммы изъяты] сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии МММ [суммы изъяты], со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО ГСК «Югория» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию. АО «ГСК «Югория» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 900 рублей, оплате убытков за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и составление претензии 6 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и сроки обращения в суд с настоящим иском. Основания для оставления без рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ФИО9 случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, размер затрат с округлением на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 390 400 рублей. Экспертом транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий акт [суммы изъяты]. Экспертом выявлены следующие повреждения транспортного средства: крыло заднее правое (вмятина, разрыв металла), диск колеса задний правый (сколы), подкрылок задний правый (разрыв), бампер задний (повреждения креплений, трещина заднего нижнего правого угла), декоративная накладка (хром) бампера заднего, правая (деформация, царапины), декоративная накладка (хром) бампера заднего, центральная (деформация, царапины). Эксперт пришёл к выводу о том, что все повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 31 100 рублей. Экспертом транспортное средство не осматривалось, заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства [суммы изъяты], составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «ГСК «Югория». В акте отражены следующие повреждения: задний бампер (деформация), заднее правое крыло (деформация), задняя правая дверь (деформация), молдинг бампера хромированный (нарушение целостности), брызговик (нарушение целостности), арка колеса (нарушение целостности, деформация). Эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключение по заявке о проведении экспертизы № [суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Профи» по заказу Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учётом износа 32 700 рублей. Осмотр транспортного средства экспертом не производился. Эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. 

По заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный с учётом износа по Единой методике Центрального банка РФ, составил 124 925 рублей. Осмотр транспортного средства экспертом не производился. Экспертиза проведена по документам, имеющимся в материалах дела, и представленным истцом фотоматериалам. Эксперт пришёл к выводу о получении транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений: крыло заднее правое (боковина – задняя часть наружная) – сложная деформация, разрыв металла, диск колеса задний правый – задиры, подкрылок задний правый – разрыв, бампер задний – повреждена только облицовка бампера, декоративная накладка-молдинг (хром) бампера заднего правая – царапины, декоративная накладка-молдинг (хром) бампера заднего центральная – царапины, накладка (молдинг) декоративная заднего правого крыла (хром) – деформация, потёртости, облицовка бампера заднего – отрыв от креплений, царапины, трещина заднего нижнего правого угла, дверь задняя правая – продольная потёртость лакокрасочного покрытия, облицовка арки колеса заднего правого – сложная деформация.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы [суммы изъяты]/СЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» составлено оценщиком 1 категории, имеющим высшее образование в области оценки собственности, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское общества оценщиков", экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности "Судебная экспертиза", дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в оценке 24 года, стаж работы в судебной экспертизе 23 года. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном заключении подробно описано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа, экономическое обоснование нецелесообразности восстановления транспортного средства. 

Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, нормативам трудоемкостей ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей определена по средним ценам в данном регионе.

Доводы представителя ответчика о недостоверности данного доказательства суд находит несостоятельными. Основания для сомнений в достоверности заключения эксперта отсутствуют по приведённым выше мотивам. Тот факт, что экспертом не осмотрено транспортное средство по объективным обстоятельствам, не является основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством.

Оценивая иные приведённые выше заключения, суд не может принять их как достоверные доказательства, по следующим основаниям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причины повреждений транспортного средства истца в заключении эксперта [суммы изъяты], составленном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и заключении эксперта [суммы изъяты], составленном ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Методы и технологии ремонта повреждённого транспортного средства, изложенные в заключении эксперта [суммы изъяты], составленном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и заключении эксперта [суммы изъяты], составленном ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении [суммы изъяты], составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Профи», не соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховая выплата исходя из максимально возможной страховой выплаты по договору ОСАГо, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а так же выплаченной страховой суммы, в размере 69 881 рубль 68 900 рублей (100 000 – 31 100).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесённых ФИО7 в связи с оплатой экспертного заключения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, в связи с тем, что судом данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу ущерба.

Относительно требований ФИО7 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки суд приходит к следующему. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. 

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 4 ноября 2019 года, исходя из даты подачи заявления 16 октября 2019 года. Просил произвести расчёт неустойки на дату вынесения решения судом.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил страховой компании документы, предусмотренные правилами обязательного страхования 16 октября 2020 года. При таких обстоятельствах при расчёте неустойки суд руководствуется датой 16 октября 2019 года. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 5 ноября 2019 года включительно (с учётом нерабочего дня 4 ноября 2019 года). Страховое возмещение в сумме 31 100 рублей выплачено 21 октября 2019 года. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 68 900 рублей

Период просрочки исполнения обязательства, за исключением нерабочих праздничных дней, определённых ст. 112 ТК РФ, по состоянию на 23 октября 2020 года составляет 351 день.

Таким образом, неустойка за период с 6 ноября 2019 года по 23 октября 2020 года составляет 241 839 рублей, из расчёта 68 900 х 1% х 351.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца? суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО6 как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО6 частично и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что претензия ФИО7 получена АО «ГСК «Югория», но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 34 450 рублей ((100 000 – 31 100) х 50%). 

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 6 000 рублей, обращения в адрес уполномоченного в сумме 5 000 рублей, по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты].1-16 от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы на общую сумму 31 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя. 

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера удовлетворённых исковых требований истца к АО «ГСК «Югория», суд находит требование ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика АО «ГСК «Югория» 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета МО 

<

адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 2 567 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 475 рублей 56 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи по форме Ф.107. 

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 475 рублей 56 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 68 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 475 рублей 56 копеек, а всего 167 375 (сто шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 56 копеек.

В остальной части в иске ФИО7 отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2 567 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2