К делу 2-3773/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 27 декабря 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью 65,2 кв.м. (без учета балкона), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на 

<

адрес> общей площадью 65,2 кв.м. (без учета балкона), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2010 между ООО «Кворум-6» и ФИО1 заключен инвестиционный договор № ДС-80, по условиям которого ФИО1 вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома, в размере установленной данным договором доли, составляющей в натуре 2-х комнатную квартиру общей площадью 68,77 кв.м., расположенной: 

<

адрес> 

<

адрес>, секция 10, этаж 3, строительный №.

Обязательства по условиям договора ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Срок окончания строительных работ 2011 год.

10.11.2012 между ООО «Кворум-6» и ООО «Портал» заключен договор об отступном, согласно которому ООО «портал» принял на себя обязанности ООО «Кворум-6» перед участниками договора инвестирования, действующих по состоянию на 10.11.2012 (п.п. 1.3 Договора об отступном) по передаче квартир в спорном многоквартирном доме после ввода его в эксплуатацию.

Последующие действия ООО «Портал» - переоформление на себя права аренды земельного участка под строительство спорного дома на основании договора цессии от 23.04.2013, внесение изменений в разрешение на строительство указанного дома № от 28.12.2010 в части указания адресата разрешения - ООО «Портал», опубликование проектной документации на возводимый дом в сети Интернет свидетельствовали о приобретении ООО «Портал» статуса застройщика вышеуказанного дому на этапе его долевого строительства.

Строительство объекта осуществлялось на основании правоустанавливающих документов: право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для строительства объекта на основании договора аренды № 244 от 15.11.2002 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №; договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на строительство №, выданного Администрацией города-курорта Анапа ДД.ММ.ГГГГ.

После переоформления разрешительной документации ООО «Портал» обратилось к ФИО1 с требованием произвести доплату по инвестиционному договору №ДС-80 от 23.09.2010 в сумме 203 334 рубля, из них: 161 334 рубля в соответствии с п. 3.3. указанного договора и 42 000 рублей на затраты застройщика связанные с газификацией квартиры (письмо ООО «Портал» от 28.06.2014). Дополнительные условия истцом были выполнены, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, и в нарушение ст. 10 ГК РФ и условий инвестиционного договора, ООО «Портал» 08.09.2014 заключает с М.В.А. договор долевого участия на ту же самую квартиру, который был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Анапский отдел 12.09.2014. Таким образом, ООО «Портал» фактически отказался от исполнения договора с ФИО1

В связи с тем, что условия инвестиционного договора нарушены и инвестиционные договора не подлежат государственной регистрации (в том числе и договора, в отношении которых существует решение суда о признании таких договоров действующими), а отношения по инвестиционной деятельности регулируются гражданским законодательством РФ в сфере инвестиционной деятельности, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Портал» о признании инвестиционного договора №ДС-80 от 23.09.2010 и понуждению к заключению договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Анапского городского суда от 03.06.2015 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: ФИО1 признана участником долевого строительства указанного многоквартирного дома на основании инвестиционного договора №ДС-80 от 23.09.2010, заключенного между истцом и ООО «Кворум-6» и установлено лицо обязанное исполнить условия данного договора - ООО «Портал». Решение вступило в законную силу 07.07.2015.

В настоящее время ООО «Портал» не исполнило и не исполнит решение суда от 03.06.2015: с ФИО1 не перезаключен договор долевого участия на кв. 135 или иную аналогичную квартиру, а также, принимая во внимание, что в настоящее время в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере бывшие руководители ООО «Портал» - ФИО2, ФИО3, в интересах собственников жилых помещений жилого дома по пер. Северный. 1 в г. Анапа создано ТСН «Рубин», собственниками дома самостоятельно заключаются договоры на коммунальное обслуживание дома с организацией ТСН «Рубин» (энергоснабжение, водоснабжение, вывоз бытовых отходов), при этом застройщик в лице ООО «Портал» участия в содержании дома не принимает, от участия в качестве застройщика самоустранился, денежные средства на счетах ООО «Портал», в рамках уголовного дела, арестованы, свободных аналогичных квартир в секции 10 указанного жилого дома нет.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 26.05.2016 по делу № отменено решение Анапского городского суда от 19.10.2015 и принято новое решение - в удовлетворении исковых требований М.В.А. к ООО «Портал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте отказать. Апелляционное определение было обжаловано М.В.А. в кассационном порядке, но на рассмотрение в коллегию не передавалось. Спор не был решен по существу.

Таким образом, ни за ФИО1 ни за ФИО4 в настоящее время не зарегистрировано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде 2-х комнатную квартиру общей площадью 68,77 кв.м., расположенной: 

<

адрес>, секция 10, этаж 3, строительный № (в настоящее время номер квартиры изменен на №). Судебные тяжбы по поводу прав на данную квартиру между ФИО1 и М.В.А. идут с 2014 года. Представитель М.В.А. - ФИО5 участвовала во всех судебных заседаниях по искам ФИО1 А поэтому любое занятие и пользование данной квартирой, что со стороны ФИО1, что с М.В.А. будет являться самовольным.

Согласно экспертному заключению № 41/16.1 от 26.01.2016 года, положенному в основу решения суда от 28.07.2016 по делу №2-1021/2016 блок-секции 10-14 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> завершенным строительством.

После постановки дома на кадастровый учет и в соответствии с техническим планом строительный номер квартиры № был изменен на №, а общая площадь (без учета балкона) составляет 65,2 кв.м. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ООО «Портал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что как следует из материалов дела, 23.09.2010 года между ФИО1 и ООО «Кворум-6» заключен инвестиционный договор ДС-80, по которому ООО «Кворум-6» обязался исполнить обязательства перед ФИО1 и предоставить ей квартиру. ФИО1 внесла на р/с ООО «Кворум-6» денежную сумму говоренную договором. Строительство осуществлялось на основании договора о совместной деятельности между ООО «Кворум-6» и К.И.П., при этом К.И.П. делегировал полномочия застройщика ООО «Кворум-6».

Договор о совместной деятельности между К.И.П. и ООО «Кворум-6» расторгнут. При расторжении договора о совместной деятельности доли между К.И.П. и ООО «Кворум-6» были поделены. В последствии К.И.П. часть своей доли продал ООО «Портал», а часть доли, в виде 18 квартир, оставил в своем распоряжении, зарегистрировал на эти квартиры договоры долевого участия и продал их третьим лицам.

В соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа между К.И.П. и ООО «Портал» объект площадью 1955, 3 кв.м. был продан без обременения в пользу ООО «Портал» и принадлежал последнему на праве собственности на основании свидетельство о регистрации права от 30.04.2013 года, что составляет не весь строительный комплекс, а только его часть - 20%. 

Из материалов дела видно, что 23 сентября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кворум-6», в лице генерального директора К.Н.Н., и ФИО1 заключен инвестиционный договор №ДС-80, предметом которого является участие ФИО1 в инвестировании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г-к Анапа, пер. Северный, 1 в размере долевого вклада, соответствующего доле в многоквартирном доме, приходящейся на квартиру общей площадью 68,77 кв.м. При этом, адресом спорной квартиры является: г-к Анапа, переулок Северный, 1, секция 10 многоквартирного дома, этаж 3, 

<

адрес> (строительный адрес). 

По условиям договора долевой вклад в размере 2150 640 рублей направляется на покрытие затрат на строительство объекта (спорной квартиры) на сумму 2086120 рубля, и на оплату услуг Застройщика на сумму 64520 рублей. 

Соответственно, условия договора (п.5 договора) о размере и порядке внесения долевого вклада Инвестором, то есть ФИО1, были исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами ООО «Кворум-6» (л.д. 9).

Вместе с тем, по условиям договора срок окончания основных строительно-монтажных работ по возведению спорного дома сторонами установлен 2011 год. Однако, к указанному периоду работы завершены не были.

В дальнейшем истцу стало известно, что Застройщиком спорного дома является ООО «Портал».

10 ноября 2012 года между ООО «Кворум-6» и ООО «Портал» заключен договор об отступном, согласно которому ООО «Портал» принял на себя все обязанности ООО «Кворум-6» перед участниками договоров инвестирования, действующих по состоянию на 10.11.2012года(подпункт 1.3 Договора) по передаче квартир в спорном многоквартирном доме(второй очереди жилого комплекса) после ввода его в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03 июня 2015 года по делу №2-1801/2015 инвестиционный договор №ДС-80 от 23.09.2010г., предметом которого является долевое участие ФИО1 в строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68,77 кв.м. с учётом площади балкона признан действующим.

Указанным решением ООО «Портал» обязалось заключить с ФИО1 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу г-к Анапа, пер. Северный, 1(второй этап строительства, секции 8-14), с предметом в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,77 кв. м. указанного многоквартирного дома и зачётом ранее внесённого долевого вклада в размере 2 150 640 рублей.

Установлено, что 08.09.2014 года между ООО «Портал» и М.В.А., в лице представителя ФИО5, заключен договора участия в долевом строительстве согласно условиям, которого М.В.А. после окончания строительства приобретает в собственность спорную 

<

адрес> на 3 этаже блок-секции 10 площадью 68,77 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также в силу требований ст. 433 ГК РФ данный договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

С учетом заключенного 08.09.2014 договора долевого участия с М.В.А., который был зарегистрирован в Анапском отделе Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю, ООО «Портал» фактически отказалось от исполнения подписанного, но не зарегистрированного с ФИО1 договора.

В связи с отсутствием государственной регистрации договор с ФИО1 является незаключенным и факт его подписания не может являться основанием для признания недействительным договора долевого участия от 08.09.2014г., заключенного между ООО «Портал» и М.В.А. и признании за ФИО1 права собственности на проданную квартиру М.В.А.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Доводы ФИО1 о том, что решение Анапского городского суда от 19 октября 2015 года о признании права собственности за М.В.А. на спорную квартиру отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2016 года не могут быть в настоящий момент приняты во внимание, так как указанным апелляционным определением не признан недействительным договор долевого участия от 08.09.2014 года, заключенный между ООО «Портал» и М.В.А.

Кроме этого, суд учитывает, что решением Анапского городского суда от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 января 2016 года ФИО1 отказано в иске к ООО «Портал», ООО «Кворум-6», К.И.П. В.П., М.В.А. о признании ее участником долевого строительства, понуждении заключить с ней договор участия в долевом строительстве, признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве заключенного ООО «Портал» и М.В.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на квартиру № общей площадью 65,2 кв.м. (без учета балкона), расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО1 право собственности на квартиру № общей площадью 65,2 кв.м. (без учета балкона), расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук