УИН № дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

...> «а» 22 октября 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности,-Б.И.П.,

его защитника Л.Д.В.,

потерпевшей П.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б.И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, состоящего в браке, инвалидом не являющегося, являющегося пенсионером,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу М.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Б.И.П., управляя транспортным средством Киа, г.р.з. № регион, принадлежащим ему, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущества в движении пешеходу П.М.П. и допустил на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП пешеход П.М.П. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Действия Б.И.П. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.И.П. подтвердил показания, данные им в ходе административного расследования, показал, что его водительский стаж с 1975 года, за это время не было ни одного ДТП по его вине, ранее к административной ответственности не привлекался. Вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании защитник Б.И.П.,- Л.Д.В. показал, что его подзащитный ни разу не привлекался за административные правонарушения в области дорожного движения за длительный стаж вождения -с 1975 года. Место, где Б.И.П. совершил наезд на П.М.П., не освещено, отсутствовали знаки дорожного движения. Сразу же после ДТП Б.И.П. принес свои извинения потерпешей, предложил П.М.П. компенсацию вреда в размере 20000 рублей, на что последняя согласилась и претензий к Б.И.П. не имела. Б.И.П. в течение прохождения лечения П.М.П. интересовался здоровьем последней.

В судебном заседании потерпевшая П.М.П. подтвердила показания, данные ею в ходе административного расследования, показала, что переходила дорогу в положенном месте, а Б.И.П. совершил на нее наезд. После ДТП Б.И.П. возместил ей моральный вред в размере 20000 рублей.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196- ФЗ (в ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Вина Б.И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.Копия протокола вручена и направлена всем участникам ДТП; 

-определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода П.М.П.(л.д. 2); 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.3-6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП у 

<

адрес>, с указанием дорожной разметки и знаков дорожного движения, местом наезда на пешехода П.М.П. Схема составлена была составлена с участием потерпевшей П.М.П. (л.д.8). Схема ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода;

- материалами КУСП в которых отражены обстоятельства ДТП по факту наезда на пешехода П.М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>( л.д. 12,);

- показаниями потерпевшей П.М.П., данными ею в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой, переходя 

<

адрес> по пешеходному переходу со стороны гипермаркета "Линия" в сторону 19 дома в конце перехода была сбита автомобилем Киа г.р.з. № как потом стало известно под управлением водителя Б.И.П. После ДТП подъехал её муж и дочь водителя Б.И.П. После этого, она написала расписку и получила денежные средства в размере 20000 рублей, так как видимых повреждений у неё не было. После ДТП у неё болела голова, в связи с чем она попросила отвезти её в больницу. Дочь водителя Б.И.П. отвезла её БСМП, где ей был поставлен диагноз: черепно- мозговая травма головного мозга. Травматическое субарахнаидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы. После ДТП проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГП № 4 ( л.д. 9);

-показаниями свидетеля П.А.А., данным им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу : 

<

адрес> ему позвонила его супруга- П.М.П. и сообщила, что её сбили на пешеходном переходе, который расположен по адресу : 

<

адрес>, вблизи дома 29. На месте происшествия узнал, что жену на пешеходном переходе сбил автомобиль Киа г.р.з. № регион под управлением Б.И.П. П.М.П. написала расписку, в которой указала, что состояние её здоровья хорошее, претензий к водителю не имеет, так как получила 20000 рублей в виде компенсации морального вреда ( л.д. 10),

-показаниями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- Б.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он двигался на автомобиле Киа Соренто г.р.з. № со стороны Бульвара Победы в сторону 60 Армии со скоростью не более 40 км/час. Подьезжая к 

<

адрес> неожиданно на проезжей части дороги выбежал пешеход, он не успел затормозить и допустил касание с данным пешеходом, который, как ему стало позже известно, перебегал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. От касания пешеход упал на проезжую часть. Он вышел из машины и увидел, что пешеход встал и пошёл по прилегающей территории (обочине). Он догнал пешехода, выяснилось, что это была женщина, которая назвалась П.М.П. Она пояснила, что чувствует себя нормально, он предложил ей позвонить родственникам, она позвонила своему мужу, который подошёл к ним минут через 10. В ходе общения П.М.П. и её муж пояснили, что за данную ситуацию он должен заплатить 20000 рублей. При себе у него таких денег не было, он позвонил дочери, и та привезла данную сумму, которую он отдал П.М.П. Затем его дочь отвезла в больницу П.М.П., он её там навещал, интересовался состоянием здоровья (л.д.17).

Судья признает показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, свидетелей, относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в части описания деяния, совершенного Б.И.П.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае данные доказательства обладают такими признаками, а потому они признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 2274.20 от 02.06.2020 следует, что у П.М.П. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, что подтверждается данными томографического исследования в динамике, субъективными данными и объективной неврологической симптоматикой, данными наблюдения в динамике.

Повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и ( или) систем ( временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня)- п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.24-29).

Согласно выводов заключения эксперта № 120 от 08.10.2020, на момент поступления в стационар (10.02.2020) у П.М.П.. были клинические и рентгенологические признаки черепно-мозговой травмы, давность которой соответствует 10.02.2020.

Черепно-мозговая травма могла быть получена П.М.П. при дорожно-транспортом происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда (удара) частями движущегося легкового автомобиля и последующим падением П.М.П. из вертикального положения ( стоя на ногах) и ударом головой о дорожное покрытие. 

Характер и локализация внутричерепных повреждений ( клинически картина ушиба головного мозга, наличие субарахноидального кровоизлияния в проекции борозд лобной области слева) свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате инерционной травмы, что характерно для падения из вертикального положения стоя на ногах и ударе головой о тупой предмет распространенной поверхностью, каким могло быть дорожное покрытие. Локализация субарахноидального кровоизлияния в проекции борозд лобной области слева свидетельствует о противоударном механизме его образования в результате контакта с дорожным покрытием задней поверхностью головы (затылочная и теменная области) (л.д.62-66).

Заключения судебно-медицинских экспертов являются допустимым доказательством, составлено правомочными лицами, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские карты на больного П.М.П. В заключениях экспертов сделаны обоснованные выводы на поставленные вопросы, которые согласуются с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и в допустимости имеющихся в деле заключений не имеется. 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Б.И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

В данном случае нарушение Б.И.П., требований п.п.14.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей П.М.П. вреда здоровью средней тяжести, что неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. 

Причинно-следственная связь между невыполнением п. 14.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Б.И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельств крайней необходимости или малозначительности, которые бы способны были повлечь за собой освобождение Б.И.П. от административной ответственности, не усматривается. 

При назначении наказания Б.И.П. учитывается грубый неосторожный характер по соблюдению им важнейших правил дорожного движения, а также степень общественной опасности и наступившие общественно вредные последствия, смягчающие обстоятельства, данные о его личности.

В ходе рассмотрения дела установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего правонарушение, признание вины Б.И.П., возмещение морального вреда потерпевшей, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учётом смягчающих обстоятельств, установленных по делу, прихожу к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к Б.И.П. наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Б.И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате Б.И.П. в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция о его уплате подлежит представлению в суд. В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа последний будет взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем, а Б.И.П. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 

<

***>, ОКТМО 20701000, КПП 366601001, расчётный счёт № 

<

***>, БИК: 042007001, КБК 18811601121010001140, УИН №. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Семенова М.В.

УИН № дело №