Дело № копия

40RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 355 250 рублей 00 копеек в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО5 Автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 355 250 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 753 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5

Истец акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Письменным ходатайством, содержащимся в исковом заявлении, представитель истца по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе УФИЦ КП-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, осуществлял перевозку пассажиров ФИО3, ФИО5 и ФИО4, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по 7-му км автодороги «Кудиново-Юрьевское», проходящему по территории 

<

адрес>, со стороны села Кудиново в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего в районе 6 км + 670 метров указанной автодороги ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, после чего допустил съезд в правый, по ходу его движения, кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности водителя ФИО1, пассажирам автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения, а именно: пассажиру ФИО5 – в виде раны левого бедра, ссадин правого бедра, переломов диафиза обеих бедренных костей, перелома правой вертлужной впадины, перелома правой седалищной кости, заднего вывиха правой бедренной кости, ушиба левого легкого, перелома левой скуловой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцевс удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 355 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 753 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 355 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 753 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова