дело № 1- 118/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 23 марта 2021 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Хасановой М.В., 

с участием прокурора Мулюкиной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО11 

адвоката Белоусова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 октября 2020 года около 23 часов, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее знакомой Потерпевший №1, нанес последней нижней частью ладони два удара в область лица, затем левой ногой нанес не мене двух ударов в область правого бока и в область голени правой ноги Потерпевший №1 После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к стоявшей на диване Потерпевший №1, левой рукой схватил её за левую руку в области кисти, после чего правой рукой надавил ей на область локтя левой руки и применяя силу, завернул левую руку Потерпевший №1 за спину, удерживая левую руку в таком положении, зафиксировал ее. Затем ФИО1, заведомо зная, что может причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в виде перелома руки и желая наступления таких последствий, с силой толкнул последнюю. Таким образом ФИО1 причинил Потерпевший №1 ссадины на нижней губе, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на правой голени, которые не расцениваются как вред здоровью, а также перелом диафиза плечевой кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он решил выйти на веранду покурить, его сожительница ФИО3 не пускала его. Он толкнул её, умысла сломать ей руку, причинить ей боль у него не было. Он просто хотел отстранить её от себя, когда она стояла на диване. Руку ей он не выкручивал. После случившегося, он её положил и вызвал скорую. После ухаживал за ней.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 15 октября 2020 года вечером они отмечали с ФИО1 рождение внучки, выпивали. Между ними возникла ссора. Она не выпускала ФИО1 из комнаты и поцарапала его. Он её оттолкнул и стукнул несколько раз, после дернул за руку, потом от боли она ничего не помнит. ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила. Он ухаживал за ней и ходил с ней в больницу. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО1 15.10.2020 она около 20.00 часов пришла домой по 

<

адрес>, ФИО1 уже был дома. Они выпили спиртного, около 23.00 часов они повздорили, она поцарапала лицо ФИО1, а он ударил ее дважды левой рукой по губам и в область правого глаза, а также левой ногой один раз в область правого бока и один раз в область голени на правой ноге. Синяки на голени, под глазом и на нижней губе у нее зажили. От его ударов в описанный момент она падала на пол, потом уже на пол не падала. Затем она прилегла на диван у подлокотника около выхода из комнаты. Она находилась полулежа и полусидя и смотрела телевизор, но не спала, немного дремала. ФИО1 находился тут же в комнате на другом конце дивана. Они не ругались в этот момент. Около 23.20 часов ФИО1 стал выходить из комнаты. Ей это не понравилось, она стала на него ругаться, встала ногами на диван в том месте, где лежала. При этом она ФИО1 никаких ударов не наносила и не угрожала, только словесно ругала его. Когда ФИО1 проходил мимо нее, она его также не била, ударов ему не наносила, находилась к нему лицом к лицу, но так как стояла на диване была немного выше его. Он взял ее двумя руками за предплечье левой руки, стал выворачивать ее левую руку за ее спину, и в этот же момент подтолкнул ее вперед. От этих действий ФИО1 в этот момент кость ее левой руки чуть выше локтя хрустнула, она почувствовала сильнейшую боль, закричала от боли. ФИО1 ее отпустил и она упала на диван животом вниз, левой рукой в этот момент ни обо что не ударялась. На пол не падала в это время. Она точно знает, что кость на левой руке у нее сломалась от действий ФИО1 От падения рука у нее не могла сломаться, так как сломалась до падения на диван от того, что ФИО1 вывернул ей руку и подтолкнул вперед. Ранее у нее была уже сломана эта рука, но к описываемому моменту 15.10.2020 уже зажила и перелом был в другом месте и находился выше нового перелома. В месте предыдущего перелома новых переломов не образовалось. Материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, она его простила. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.20-22, 66-69).

После оглашения её показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью их подтвердила. 

В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на следствии, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в автопатруле МО МВД России «Троицкий» Челябинской области совместно с ФИО7 От дежурного ДЧ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в вечернее время поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, сожитель сломал руку сожительнице. Они приехали на место по указанному адресу, там находились ФИО1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 в ходе распития с ней спиртных напитков сломал ей руку. ФИО1 был доставлен ими в отдел МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, там ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 кидалась на него, поцарапала ему лицо, хотя он на нем царапин или иных повреждений не видел. После этого ФИО1 со злости скрутил Потерпевший №1 руку, отчего рука треснула и повисла. ФИО1 говорил, что не специально сломал Потерпевший №1 руку, просто не рассчитал свою силу, при этом ФИО1 также рассказал, что у Потерпевший №1 ранее уже была сломана данная рука, но зажила к этому моменту. Потерпевший №1 ничего не поясняла по этому поводу подробностей, но позднее он узнал от нее, что рука в этот раз была сломана в уже другом месте. ФИО1 не отрицал своей вины, признавал, что в процессе скручивания руки Потерпевший №1 сломал ей руку (л.д. 53-56).

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, изобличающие подсудимого в совершении им преступления (л.д.62-65).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указала, что 15.10.2020 в 

<

адрес>, её сожитель ФИО1 сломал ей руку (л.д. 3);

- справкой №949 от 15.10.2020 травмпункта ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» о том, что Потерпевший №1 поступила в травпункт с диагнозом перелом нижней трети левого плеча со смещением (л.д.5);

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 15.10.2020 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 8-14);

- заключением эксперта № 755 от 18.11.2020, согласно которого у гр.Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ и при однократном ее обращении за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», 15.10.2020 имели место:

1

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 нашла своё полное подтверждение в судебном следствии в предъявленном ему обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Все доказательства были добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, они все согласуются между собою, в совокупности своей все доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствуют, как показания потерпевшей и свидетелей, так и выводы судебно-медицинской экспертизы.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, то что ФИО1 не судим, частично признает себя виновным, раскаивается в содеянном, его объяснения (л.д.16), которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела, в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает, как его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, как при допросах, так и при проверке его показаний, в ходе расследования уголовного дела (л.д. 88-94), его удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просит суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы,вызов скорой помощи и оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд не установил, что такое состояние, способствовало совершению им преступления.

С учетом личности ФИО1, характера совершенного им преступления, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств и в первую очередь мнения потерпевшей, при отсутствия отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, при этом суд находит возможным применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что это будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного им преступления, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на два годаи обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд, в течение 10 суток, со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении ему адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб. 

Судья: С.В. Воронкин