Дело № 1-151/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 18 октября 2018 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимых: ФИО2 и ФИО3, 

защитников: 

Барабаш С.П., представившей удостоверение № от 26.10.2007 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 18.10.2018г., 

Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 18.10.2018г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

08 мая 2018 года в 01 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

После этого в период с 01 час. 05 мин. до 01 час. 20 мин. ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, через поврежденную ими оконную раму незаконно проникли вовнутрь указанного дома, откуда умышленно из корыстных побуждений совместными действиями тайно похитили принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 чайник электрический фирмы «ELCON» стоимостью 391 рубль 67 копеек и музыкальный центр «HITACHI» стоимостью 7 150 рублей, которые обратили в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 541 рубль 67 копеек. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с данным обвинением согласились и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитников Барабаш С.П. и Соколенко М.В. и после консультации с ними.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, установив, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 (каждой) - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд относит: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

При этом, хотя ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одним из факторов, его обусловивших, однако в настоящем случае суд не усматривает оснований для признания у последних отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку инкриминируемые подсудимым обстоятельства преступления не содержат указание о совершении ими преступного деяния в состоянии опьянения, в то время как из содержания диспозиции ч.1.1 ст.63 УК РФ однозначно следует, что при разрешении вопроса о признании указанного отягчающего обстоятельства, судом, помимо прочего, должны учитываться также и обстоятельства совершения преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО3 и ФИО2 преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких против собственности, однако при этом принимает во внимание данные о личностях подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются в целом удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО2 в настоящем случае без изоляции от общества, поэтому назначает каждой из них наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

Поскольку ФИО3 и ФИО2 преступление совершено в ночное время, а также целях усиления исправительного воздействия на подсудимых назначенного наказания и предупреждения совершения ими новых каких-либо противоправных действий, суд находит необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на каждую из них исполнение следующих дополнительных обязанностей: не покидать постоянного места жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на учебе или работе; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: чайник электрический фирмы «ELCON», музыкальный центр «HITACHI» с двумя колонками, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возвращению последней по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденных ФИО3 и ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать постоянного места жительства или пребывания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на учебе или работе;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: чайник электрический фирмы «ELCON», музыкальный центр «HITACHI» с колонками вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда