Дело № 2-434/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В., 

с участием прокурора Турдиалиева Т.Р., 

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ванюкова А.С., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Краснокутский районный суд с указанным выше исковым заявлением и дополнением к нему, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с посторонним уходом в размер 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

Свои требования в судебном заседании мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина 

<

адрес> она ждала автобус. В это время почувствовала сильный удар в правую сторону от того, что ответчик ФИО2, осуществляя движение задним ходом, совершила на неё наезд. От удара она упала на асфальт. После этого была госпитализирована в Краснокутскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно – транспортного происшествии (далее по тексту ДТП) её здоровью причинен вред средней тяжести, поскольку имелся 

<

данные изъяты>. Кроме того, у неё были 

<

данные изъяты>. Из – за причиненных повреждений испытывала физическую боль. До настоящего времени передвигается с трудом, поскольку испытывает боль 

<

данные изъяты>. Также два месяца палец был в гипсе. До ДТП она сама себя обслуживала и без посторонней помощи обходилась в быту. Однако, после дорожно – транспортного происшествия ей необходима была посторонняя помощь, поскольку плохо себя чувствовала, у неё кружилась голова. Без посторонней помощи ей трудно было вставать. Поскольку истец проживает одна, то обратилась к своей знакомой ФИО9 для того, чтобы последняя помогала ей по хозяйству. В её обязанности входило: приготовление пищи, уборка дома и стирка белья, покупка продуктов питания и лекарств. Также ФИО9 помогала ей подниматься с кровати, когда ей было тяжело это сделать самостоятельно. Приезжала последняя к истцу практически каждый день. О перечне оказываемых услуг между ними была достигнута устная договоренность, помощь ФИО9 оказывала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приезда её (то есть истца) сына. За данные услуги она оплатила ФИО9 10 000 рублей. Письменная расписка об этом не составлялась. С ДД.ММ.ГГГГ ей оказывает социальные услуги социальный работник на основании заключенного договора. Ранее не обращалась в ГАУ Саратовской области «Центр социальной защиты населения Краснокутского района» с заявлением о предоставлении ей социального работника. Ответчик ей никакую помощь после ДТП не оказывала, предлагала ей небольшую сумму денег, от которой она (истец) отказалась. Кроме того, в исковом заявлении указала, что просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей, однако данные расходы она не несла, оплатила только госпошлину в сумме 300 рублей, которые просит взыскать с ФИО2. Также дополнила, что у ответчика имеется подсобное хозяйство и она постоянно торгует домашней продукцией, поэтому денежные средства для оплаты морального вреда и материального ущерба у ФИО2 есть. Дойти пешком до рынка после ДТП она не может, так как болят ноги и ей приходится нанимать такси. 

Представитель истца – адвокат Ванюков А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений к ним поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что возражает против заявленных требований в части, поскольку считает размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей завышенным. Также возражает против взыскания расходов, связанных с оплатой услуг ФИО9, так как доказательства данному обстоятельству истцом не представлены. Возражает и против взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей. Дополнила, что перед тем как начать движение задним ходом она убедилась, что рядом с автомобилем никого нет, посигналила и поехала. Почувствовала удар. Вышла из машины и увидела, что на асфальте сидит ФИО1 и кричит, чтобы ей дали ручку и листок записать номер автомобиля. Рядом стоял другой автомобиль, в котором находился ФИО11 и, который видел, что произошло. Она подбежала к истцу и стала влажными салфетками её вытирать, но истец на неё кричала. Свидетель ФИО11 вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. Она также поехала в больницу за скорой помощью, после чего в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении о том, что она покинула место ДТП. Её гражданский супруг ФИО12 также приходил к ФИО1 в больницу, предлагал помощь, но она сказала, что ей нужны только деньги. После ДТП неоднократно видели истца на рынке, где она ходила самостоятельно без чьей либо помощи.

В судебном заседании представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 пояснил, что считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг ФИО9, так как доказательств в подтверждение данному обстоятельству не представлены. Истец сама не была осторожна, поскольку перед тем, как начать движение задним ходом, ответчик убедилась, что сзади автомобиля нет помех, посигналила, а только потом начала движение. Не смотря на это ФИО1 начала движение и в результате произошел удар. 

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что летом 2017 года он находился в своем автомобиле около магазина «

<

адрес> Рядом с его автомобилем стояла машина ответчика. В это время сзади его автомобиля ходила истец ФИО1. ФИО2 вышла из магазина, в багажник своей машины положила сумки. Сев в салон автомобиля она пристегнулась, посигналила и начала движение задним ходом. В это же время стоявшая рядом ФИО1 стала идти вперед, в результате чего произошел удар, от которого истец села на асфальт. Головой ФИО1 не ударялась и сознание не теряла. ФИО2 вышла из машины стала салфетками вытирать истца, но последняя кричала на ответчика, рылась в своей сумке и просила, чтобы ей нашли ручку с листком, чтобы записать номер автомобиля. Также истец кричала, что ФИО2 будет ей всю жизнь платить. Он сразу вызвал скорую помощь, которая увезла истца в больницу. ФИО2 поехала в больницу за скорой помощью.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО1 с просьбой оказать ей помощь в быту, поскольку после ДТП у неё болели ноги. Она готовила еду, убиралась в квартире, стирала, ходила в магазин за продуктами и покупала в аптеке лекарства. Оказывала помощь до ДД.ММ.ГГГГ, приходила к истцу каждый день. За оказанные услуги ФИО1 оплатила ей 10 000 рублей. Это оплата за ДД.ММ.ГГГГ месяц. За ДД.ММ.ГГГГ она ей должна оплатить еще 5000 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным требования о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя и связанные с оплатой госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей в счет оказанных услуг в быту отказать, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обозренного административного дела № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обозренного административного материала, предоставленного ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на улице 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществляя движение задним ходом, допустила наезд на пешехода ФИО1, после чего истец ФИО1 была госпитализирована в Краснокутскую ЦРБ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как водитель ФИО2 причинила средней тяжести вред здоровью ФИО1. 

Из акта судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня, так как 

<

данные изъяты>), расцениваются в комплексе единой травмы как средней тяжести вред здоровью. Диагноз – 

<

данные изъяты>, достоверно не установлен. Кроме того, из указанного акта и выписки из истории болезни (л.д. 6) следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого выписана на амбулаторное лечение. Из представленной карты амбулаторного больного на имя ФИО1 следует, что записей после ДД.ММ.ГГГГ год нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением средней тяжести вреда здоровью истца, в связи с чем, на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В том же пункте указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В подтверждение материального положения ответчиком ФИО2 представлены справки из ГУ УПФ РФ по Краснокутскому району, а также из ГКУ СО «Центр занятости населения г. Красный Кут» о том, что она не является получателем пенсий и иных социальный выплат, в качестве лица, ищущего работу не зарегистрирована. Согласно копии трудовой книжки ответчик нигде не работает. Также представила копии свидетельств о рождении детей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой 

<

данные изъяты>, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ответчиком зарегистрированы и проживают: ФИО12 – гражданский супруг, ФИО13 – дочь, ФИО14 – дочь. ФИО12 ведет личное подсобное хозяйство, ФИО2 главой хозяйства не является. 

Таким образом, с учетом индивидуальных особенностей и пожилого возраста истца, характера полученных ею повреждений, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, семейного и материального положения сторон, отсутствия со стороны ответчика действий по возмещению вреда в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец ФИО1 в дополнении к иску указала, что после ДТП она не могла самостоятельно себя обслуживать, делать бытовую работу. Поэтому обратилась за помощью к ФИО15, которой оплатила за услуги 10 000 рублей. Данные расходы также просит взыскать с ответчика в её пользу.

Однако, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не имела возможности самостоятельно осуществлять за собой уход и необходимости постороннего ухода, необходимость несения данных расходов. Кроме того, не представлены доказательства несения указанных расходов, поскольку договор между истцом ФИО1 и ФИО15 об оказании услуг не составлялся, как не составлялась расписка о том, что услуги ФИО15 оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей оказывает социальные услуги социальный работник ГАУ Саратовской области «Центр социальной защиты населения Краснокутского района». До указанной даты ФИО1 с заявлением о предоставлении ей социального работника в данное учреждение не обращалась. 

Из представленного ФИО1 акта сдачи – приемки социальных услуг № за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу оказаны следующие социальные услуги: оказание социально – бытовых услуг индивидуального обслуживания и гигиенического характера; оплата социальных услуг, жилищно – коммунальных услуг и услуг связи; покупка и доставка книг, газет, журналов; покупка и доставка продуктов питания; покупка и доставка средств санитарии и гигиены, лекарственных препаратов, назначенных по медицинским показаниям; помощь в приготовлении пищи, уборка жилого помещения; мытье полов; чистка ковров, ковровых покрытий, гардин, портьер в помощью пылесоса. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, непосредственно после ДТП она не имела права на получение указанных выше услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 11), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Ванюкова А.С. в сумме 3000 рублей. 

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя истца суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в сумме 3000 рублей в пользу ФИО1. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы в суде, степень участия представителя в судебном заседании.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в сумме 5000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что данные расходы она не несла и доказательства указанному в судебное заседание не представила. 

На основании изложенного, ст. ст. 151, 1099, 1064, 1085 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд.

Судья: