66RS0040-01-2020-000048-32

Дело № 2-74/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено

в окончательном виде 23 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Маминой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих детей ФИО1, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция» о защите прав потребителей,

установил:

истцы - ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих детей ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, ФИО5 обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Автостанция» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что проживают по адресу: 

<

адрес> Согласно Публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Нижнетуринского отдела Росреестра по Свердловской области, на расстоянии менее 34 метров от жилого дома находится Автостанция города Нижняя Тура. Осуществляя свою деятельность по предоставлению услуг по внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров, ответчик ухудшает условия проживания по причине шума и загазованности воздуха и создает истцам препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Несмотря на проведенные проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, вынесенные предписания и штрафы, ответчик продолжает свою деятельность, нарушая законодательство и делая жизнь истцов невыносимой. По мнению истцов, устранение нарушения их прав, возможно, при переносе Автостанции города Нижняя Тура на место, отвечающее всем государственным стандартам и санитарно-техническим требованиям.

Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным в городе 

<

адрес> путем переноса Автостанции города Нижняя Тура на место, отвечающее всем государственным стандартам и санитарно-техническим требованиям, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО5 моральный вред в размере 30000 рублей каждому, взыскать в пользу истцов судебные (почтовые) расходы в размере 335 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих детей ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержала по предмету и основаниям, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, дал показания, аналогичные изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «Автостанция» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – администрации Нижнетуринского городского округа Швецова К.С. (по доверенности № от 

<

дата>) в судебном заседании указала, что ООО «Автостанция» является социально значимым объектом, обслуживающим жителей г. Нижняя Тура и ЗАТО «Город Лесной» и всех поселков, входящих в их состав.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 1 Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг … (ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 закона).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что семья Б-ных проживает и зарегистрирована в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права является ФИО5 (т.1 л.д.28).

Также подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в непосредственной близости (на расстоянии 45 метров) к жилому многоквартирному дому по 

<

адрес> расположено ООО «Автостанция» с основным разрешенным видом деятельности деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Обосновывая свои исковые требования истцы указали, что ответчик, осуществляя свою деятельность ухудшает условия их проживания по причине шума и загазованности воздуха. Более пяти лет истцам приходится засыпать и просыпаться под шум работающих моторов, создаваемый транспортными потоками прибывающих на Автостанцию автобусов. Ответчик осуществляет свою деятельность круглосуточно и водители при посадке и высадке пассажиров не глушат моторы, тем самым загрязняют окружающую среду и создают невыносимый шум, от которого истцы вынуждены испытывать постоянные страдания. Сотрудники ответчика, начиная с раннего утра и до вечера (включая выходные и праздничные дни) при помощи оборудования громкой связи объявляют посадку на рейс, что также создает для истцов неудобства в дневное и вечернее время. Указали на то, что проживают в ситуации чрезмерного загрязнения окружающей среды. Загрязнение атмосферного воздуха и воздуха внутри помещений приводит к респираторным и другим болезням, которые могут быть летальными. Истцы просто переживают за свое здоровье и здоровье своих детей.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9 указали, что расположенная вблизи их дома Автостанция им также мешает.

В материалы дела Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура представлен акт проверки от 

<

дата>, проведенной на основании распоряжения № от 

<

дата> заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области.

Согласно данного акта проверки в период с 

<

дата> по 

<

дата> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Автостанция» 

<

адрес>. Предмет проверки соблюдение СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

В рамках проверки были проведены исследования – измерение физических факторов, а именно шума в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> В ходе лабораторных испытаний, проведенных в дневное и ночное время уровень фонового шума соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно представленным документам у ООО «Автостанция» имеется проект санитарно-защитной зоны прошедший экспертизу, экспертное заключение № от 

<

дата> в соответствии с которым Проект санитарно-защитной зоны для ООО «Автостанция» Свердловская область, 

<

адрес> КПП, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что осуществляя свою деятельность по предоставлению услуг по внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров ООО «Автостанция» ухудшает условия проживания по причине шума и загазованности воздуха и создает истцам препятствия в реализации права собственности на принадлежащее им имущество, истицами представлено не было, а поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих детей ФИО1, ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья: Шильцев Ю.Г.