Дело №2-1-8055/2025

УИД 40MS0049-01-2025-000304-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области с иском к ООО «ЖК СФЕРА», ООО «СК Бастион» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения принадлежащего истцу в размере 50 000 руб., также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ на крыше дома по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а именно: в результате заполнения системы отопления произошла протечка в системе верхнего розлива в чердачном помещении. Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего залития, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила с учетом проеденной по делу судебной экспертизы взыскать в солидарном порядке с ООО «ЖК СФЕРА», ООО «СК Бастион» материальный ущерб в размере 123 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Калугатеплосеть».

ДД.ММ.ГГГГ судом ООО «СК Бастион» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ООО «ЖК СФЕРА» материальный ущерб в размере 123 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы за проведение строи-тельнотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «СК Бастион» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ООО «ЖК СФЕРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, МУП «Калугатеплосеть» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК СФЕРА» на основании договора управления многоквартирным домом. 

По договору управления ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО «СК Бастион» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно акту осмотра помещения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖК СФЕРА» установлено, что в помещении кухни и санузла из под пластикового потолочного плинтуса капает вода по стене и окну санузла; в прихожей в районе входной двери наблюдаются темные пятна на междверной оштукатуренной части и в подъезде над дверью на побелочной части стены; в других помещениях залитий не имеется. 

Согласно акту осмотра помещения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖК СФЕРА», в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр входной группы двойных дверей, в результате осмотра установлено: над внешней металлической дверью на побелочной части стены имеются серые пятна 15х40 см.; между дверями на оштукатуренной поверхности темно серые пятна вдоль дверной коробки; внутренняя дверь (шпон) рассохлась и не закрывается; в прихожей на потолочной плитке ПВХ желтые пятна 20х25 см., над дверью отклеились обои; другие помещения повреждений не имеют.

Как следует из акта осмотра помещения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, представителя ООО «СК Бастион», пришла к выводу, что залитие квартиры истца произошло во время заполнения системы отопления, так как управляющая компания должным образом не оповестила всех заинтересованных лиц при выполнении работ, а подрядная организация повредила систему верхнего разлива системы отопления на чердаке дома. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с управляющей организацией - ООО «ЖК СФЕРА», последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истицы, что в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

В рамках данного дела по ходатайству стороны истца в целях определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судом была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «КНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 124 000 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано, в том числе, на обследовании квартиры истца. Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития 

<

адрес> 735,37 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 867,50 руб. ((123 735,37 руб. + 10 000 рублей) х 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21 марта 2025 года в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКСФЕРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 123 735 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 867 руб. 50 коп, расходы по судебном экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКСФЕРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 123 735 руб. 37 коп., исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКСФЕРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 690 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков