Дело № 2-340/2024

УИД 74RS0030-01-2023-004111-55

Решение

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 72300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, поскольку судом установлен факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в ненадлежащем уведомлении должника (ФИО2) о принятом в отношении него, в рамках возбужденного исполнительного производства, ограничении выезда за пределы Российской Федерации, вследствие чего ФИО2 был причинен ущерб. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП России произвело выплату ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

При надлежащем извещении представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, просили отказать в иске по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, где указано, что для возложения на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника. Истцом не представлено доказательств установления вины ответчика. 

Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены апелляционным определением от 28 апреля 2022 года, течение данного срока необходимо исчислять с указанной даты, следовательно, истец обратился в суд с иском за пределами годичного срока.

Также в судебном заседании ответчик пояснила, что её вина в причинении ущерба отсутствует, служебная проверка в отношении неё не проводилась, объяснение не отбиралось. Нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, при рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца заявлено о том, что ответчик до настоящего время трудоустроен в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области усматривается, что ведущий судебный пристав- исполнитель обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. Беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (пункт 4.1 должностной инструкции).

В соответствии с разделом 5 вышеуказанной должностной инструкции, ведущий судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя, выразившимися в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, был причинен имущественный ущерб в размере стоимости оплаченных туристических услуг, которыми он и его супруга не смогли воспользоваться, действия судебного пристава по неисполнению своих обязанностей находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. При этом бремя доказывания наличия у нанимателя прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика наступившим у нанимателя ущерба, вина ответчика в причинении ущерба нанимателю, размер ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

Проверка в целях установления причин возникновения ущерба и вины сотрудника в причинении ущерба не проводилась, объяснения с ФИО1 не отбирались, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия (бездействие) непосредственно ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и причинением ущерба ФИО2

Доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, равно как и сведений о привлечении последней к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного решения по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании суммы ущерба, безусловным доказательством причинения ущерба ответчиком не является.

Под общими условиями наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае причинения противоправными действиями. Доказательства того, что действия ФИО1 совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах настоящего гражданского дела, отсутствуют. Также суду не представлены материалы служебной проверки.

Вопреки суждению истца, в отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, сам по себе факт наличия решения суда о взыскании ущерба с ФССП России не является безусловным основанием для возложения на ФИО1 обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 материальной ответственности

Помимо этого, денежные средства, выплаченные ФИО2, состоят из материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями или бездействием должностных лиц. Судебные расходы с учетом их правовой природы не подпадают под прямой действительный ущерб нанимателя.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действием или бездействием судебного пристава- исполнителя, о которых имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", это свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежали бы, даже при наличии совокупности условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения к ответчику, как к работнику, с требованием о возмещении ущерба.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, как указывалось ранее, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года исполнено 08 декабря 2022 года, однако с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только 08 декабря 2023 года, то есть по истечении установленного годичного срока на его подачу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения ею, как государственным служащим, проходящей службу в органах принудительного исполнения, материального ущерба в порядке регресса, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2024 года.