Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 21 февраля 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием прокурора Уваровой К.О., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее ООО «Авиакомпания «СКОЛ») о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Спецстрой» 1 января 2016 года был заключен трудовой договор №1079, где он работал водителем 1 класса. Работа осуществлялась вахтовым методом.

21 октября 2016 года возвращался с очередной вахты домой на межвахтовый отдых, вертолет, на котором он летел, потерпел крушение. Межгосударственным авиационным комитетом - Комиссией по расследованию авиационных происшествий по поводу данной аварии было проведено расследование, по итогам которого был составлен отчет. Комиссией установлено, что 21 октября 2016 года в 20:08 местного времени на удалении 45,6 км от аэродрома Уренгой произошла катастрофа с вертолетом Ми-8Т, государственный регистрационный номер RA-22869, владельцем и эксплуатантом которого являлась ООО Авиакомпания «СКОЛ». На борту вертолета находилось 19 пассажиров и 3 члена экипажа. В результате аварии погибли все члены экипажа и 16 пассажиров. Три пассажира, в том числе и он, получили телесные повреждения разной степени тяжести. Причиной аварии стало множество недочетов и упущений авиакомпании по организации перевозки пассажиров и грузов авиатранспортом. Таким образом, вина в аварии лежит на ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

В ходе расследования уголовного дела по факту крушения вертолета, для установления тяжести вреда здоровью, была назначена судебно - медицинская экспертиза, по результатам которой, 28 ноября 2016 года вынесено заключение эксперта № 10-2016-1599. Экспертом сделаны выводы о том, что при поступлении в больницу у него имелись повреждения: закрытые переломы 6-7 ребер справа, 4 ребра слева, ушиб правого легкого, подкапсульная гематома правой почки, закрытый медиальный оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости, ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Ему была проведена операция на бедре, установлен аппарат Илизарова, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №15017 от 16 ноября 2016 года. Также в качестве диагноза указывается на: переломы ребер, осложненные малым двусторонним гематороксом; ушиб правого легкого; шок смешанного генеза 2 ст. (плевро-пульмональный, травматический); постгемаррогическую анемию легкой степени; ангиопию сетчатки OU. Ладонно- подошвенный кератоз; диссомния вследствие острой реакции на стресс; сотрясение головного мозга; острый тромбофлебит глубоких вен левой нижней конечности; остеохондроз ШОП.

3 ноября 2016 года ему была сделана еще одна операция по удалению и сопоставлению отломков бедра. После стационарного лечения он был выписан на амбулаторное лечение у травматолога, хирурга, уролога, дерматолога, терапевта по месту жительства.

В связи с неудачно проведенной операцией на бедре у него начал формироваться ложный сустав шейки левого бедра. Это доставляло ему постоянную боль и не позволяло нормально передвигаться даже с помощью костылей. Пришлось делать еще одну операцию в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова.

10 февраля 2017 года ему было проведено протезирование левого тазобедренного сустава, что подтверждается выписным эпикризом от 22 февраля 2017 года.

Заключением врачебной комиссии № 207 от 14 августа 2017 года ему предписано: 1 раз в год проходить санаторно-курортное лечение опорно-двигательного профиля в осенне-весенний период; медикаменты, уколы; трость опорная с анатомической ручкой, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения.

Согласно Справки МСЭ-2016 № 0971522 от 16 августа 2017 года с 15 августа 2017 года по 1 сентября 2018 года ему была впервые присвоена третья группа инвалидности. Установлена дата очередного освидетельствования – 14 августа 2018 года. Программой реабилитации от 16 августа 2017 года установлено, что он не может работать водителем большегрузных автомобилей. Также указано, что может выполнять работу в обычных условиях труда с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но по сниженной квалификации на 2 тарификационных разряда. Противопоказан тяжелый физический труд, работы, связанные с выраженным психоэмоциональным напряжением.

Этот же диагноз подтвержден Заключением № 313 от 11 октября 2017 года.

Справкой Серии МСЭ-2006 № 0406178 и выпиской из акта 1286.5.45/2017 установлено, что степень утраты трудоспособности в процентах составляет 40%.

Между ООО «Авиокомпания «СКОЛ» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика №2025010-0138514/16ОВП от 18 октября 2016 года, в связи с чем на отношения между перевозчиком, потерпевшими и страховщиком в рамках договора требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ не распространяются. 

Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона установлена минимальная страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Абзацем 4 п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» предусмотрено, что для III группы инвалидности размер выплаты страхового возмещения составляет 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. Считает, что в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности перевозчика с ответчика надлежит взысканию в его пользу 1 000 000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Владельцем вертолета Ми-8Т, государственный регистрационный номер RA-22869, являлась ООО «АК «СКОЛ».

До настоящего времени он проходит лечение, по причине полученных травм он ограничен в движении, лишен возможности заниматься привычной и любимой работой в связи с медицинскими показаниями, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает психологический стресс в связи со случившимся, сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. На сегодняшний день, чувствует себя обузой для семьи, раньше был для семьи основным кормильцем.

В конце 2017 года работодатель предложил ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Установленный ему протез сустава имеет срок использования 10 лет. Таким образом, через 10 лет, а затем еще каждые последующие 10 лет ему предстоят операции по замене искусственного сустава на новый. При этом степень его трудоспособности, подвижности уже никогда не восстановится. Считает, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 2000000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия-заявление о выплате страхового возмещения, на что он получил отказ со ссылкой на то, что это является обязанностью ООО «СК «Согласие». В связи с отказом добровольно удовлетворить его требования он был вынужден обратиться в суд. Не обладая необходимыми юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью. Между ним и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2017 года, за услуги которого он заплатил 50 000 руб.

Просит суд, взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в его пользу: 1 000 000 руб. - страховое возмещение за причиненный вред здоровью; 2 000 000 руб. - морального вреда; 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя истец проходит санаторно- курортное лечение.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что сумма компенсации морального вреда определена исходя из физических и нравственных страданий истца, перенесенных в связи с крушением вертолета. Истец после крушения вертолета длительное время находился между мертвых тел своих товарищей. Один из которых умер на его глазах от обширного внутреннего кровотечения. Данное происшествие стало для истца тяжелой психологической травмой. В настоящее время он не может спать в тишине и темноте. Спит только при включенном телевизоре. В связи с нервным потрясением у истца начались дерматологические проблемы, псориаз на ногах и руках, что доставляет боль, неудобства. Многочисленные травмы до настоящего времени напоминают о себе, Истец испытывает боли, вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Ему было проведено несколько операций. В настоящее время на бедре установлен протез, срок эксплуатации которого не более 10 лет. Врачи сказали, что более 2 раз заменять протез уже будет невозможно, поскольку кости, на которые он крепится, будут истираться, истончаться. Возможно, в последующем истца будет ждать инвалидное кресло. ФИО2 он знает давно, знаком с ним с детства, это был спортивный человек, они вместе ходили на лыжах, в походы. Истец занимался гиревым спортом, а сейчас лишился подвижности, привычного для него образа жизни. ФИО2 являлся главным кормильцем в семье, а сейчас чувствует себя обузой, так как лишился постоянной работы, что не добавляет ему оптимизма. Дмитрию Леонидовичу в ходе лечения более 15 раз проводили рентгеновское обследование бедра, в области паха, что непонятно как в последующем скажется на его половую систему. В рамках договора на оказание юридических услуг он: изучил материалы, которые ему представил истец, материалы расследования - причины падения вертолета, решение Арбитражного суда, ответы авиакомпании, посмотрел практику по аналогичным делам, сформировал позицию, подготовил претензию для ответчика, разъяснил истцу порядок ее направления. После отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований, подготовил исковое заявление, приложения к нему, участвовал на беседе и в судебном заседании. В расходы также включены транспортные расходы и расходы на приобретение бумаги и заправку картриджа. 

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление просил, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет страховой выплаты в размере 1000000 руб. отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя отказать в связи с необоснованностью. Указал, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ форма договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика не установлена. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» застраховало свою ответственность, заключив договор №2025010-0138514/16 ОВП от 18 октября 2016 года страхования гражданской ответственности авиаперевозчика при эксплуатации воздушного судна МИ-8Т RA-22869. В соответствии с договором страхования и страховым полисом предусмотрены лимиты возмещения, которые полностью соответствуют страховым суммам, предусмотренным законом № 67-ФЗ. Считает, что истцом необоснованно завышена сумма подлежащая возмещению в размере 1 000 000 руб., поскольку ООО «СК «Согласие» истцу осуществлены выплаты по договору страхования № 2025010-0138514/16 ОВП от 18 октября 2016 года, заключенного с ООО «Авиакомпания «СКОЛ». В претензии - заявлении истец указывал, что 26 сентября 2017 года страховая компания ООО «Согласие» произвело ему страховую выплату в размере 331 120,90 руб. Кроме этого ранее в мае 2017 года истец обращался к ответчику с досудебным письмом, в которым указывал, что страховой компанией ему была назначена выплата в размере 133 167,5 руб. за 6 месяцев больничного и 9 718,52 руб. за лекарства. Считает, что при обращении в суд, истец должен учесть выплаченные ему суммы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенной и подлежащей уменьшению до 100000 руб. Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя считал необоснованными и несоразмерными. Указывает, что истцом не приложен акт выполненных работ, не приложен документ, содержащий расчет суммы в размере 50 000 руб. Просил в удовлетворении указанного требования отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Спецстрой», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Согласие», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В отзыве на исковое заявление указала, что 18 октября 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 2025010-01385114/16 ОВП, срок страхования по договору с 00 часов 00 минут 19 октября 2016 до 24-00 часов 18 октября 2017 года. Застрахованным воздушным судном является вертолёт МИ-8Т (опознавательный регистрационный знак RA-22869, серийный номер № 98415622). Эксплуатантом воздушного судна выступило ООО «Авиакомпания «СКОЛ». В соответствии с п. 3.2, договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда пассажирам в результате происшествия с воздушным судном при эксплуатации воздушного судна или выполнении авиационных работ, имевшего место в период действия настоящего договора и повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью пассажира, гибель (утрату) или повреждение (порчу) багажа и вещей, находящихся при пассажире, за исключением событий, предусмотренных в п. 4.3.2.3. Правил страхования. Согласно п. 10.2 договора в пределах страховой суммы страховщик в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего лица возмещает: заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие постоянной или временной утраты общей трудоспособности в результате причинения вреда жизни и здоровью, за весь период утраты трудоспособности, дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего лица (на усиленное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, протезирование, транспортные расходы). 6 сентября 2017 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении страховой выплаты. В соответствии с Договором страхования ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 331 120 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2017 года № 263858. Постановлением от 13 апреля 2017 года ООО «Авиакомпания «СКОЛ» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в связи с тем, что на момент крушения воздушного судна МИ-8, бортовой номер RA-22869, у общества отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Данное постановление было обществом оспорено. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением 8 Апелляционного Арбитражного суда от 5 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «АК «СКОЛ» было отказано. Считает, что поскольку перевозчик ООО «Авиакомпания «СКОЛ» является владельцем источника повышенной опасности, не выполнившим требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ, оно является ответчиком по делу.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена В.О.С.жена истца, которая пояснила, что после происшествия ее муж психологически стал другим человеком. Стал нервным, срывается на близких, стал неуравновешенным. Очень переживает. Сна у него вообще нет, засыпает только под телевизор, который работает до утра. У него обострился псориаз, ноги и руки в трещинах, которые кровоточат, причиняют ему боль. Врачи говорят, что для излечения нужно спокойствие, правильное питание, отдых. Муж проходил лечение в Шадринском диспансере, проходил психиатрическое освидетельствование по направлению работодателя. Противопоказания в работе водителем мужу не указали, поскольку он в дальнейшем не сможет устроиться на работу. Полученные травмы напоминают о себе, муж стал очень метеочувствительным. Муж всю жизнь проработал на большегрузах, а сейчас остался без работы, нужно работу искать. Здоровому трудно найти работу, а как ее найти больному. По этому поводу муж очень переживает, так как он был основным добытчиком в семье. Младшая дочь в 10 классе, планирует получать высшее образование. Старшая дочь, хоть и живет отдельно, но они ей тоже помогали. Сейчас пенсия мужа составляет 5800 руб. и 10000 руб. выплачивает соцстрах. Раньше муж получал по 60000 руб. В настоящее время они рассматривают вариант работать в такси, но муж боится сорваться, он понимает, что стал вспыльчивым, может кому-нибудь нагрубить. Также опасения вызывает состояние здоровья, сможет ли он день быть за рулем. Муж постоянно пользуется тростью, когда ходит на дальние расстояние, дома может передвигаться без нее.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 1 января 2016 года был принят на работу в ООО «Спецстрой» водителем 1 класса транспортного участка, что подтверждается приказом о приеме на работу № 20 от 1 января 2016 года (л.д. 207 том 1).

1 января 2016 года с ФИО2 был заключен трудовой договор № 1079, согласно которому работник принимается в ООО «Спецстрой» (район Крайнего Севера) в подразделение транспортного участка водителем 1 класса. Местом работы является Ванкорское и Сузунское месторождения Красноярского края, Приразломное, Приобское отделение ХМАО (п.1.3. договора) (л.д. 6,7 том 1).

9 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. Приказом от 10 января 2018 года № 1 действие трудового договора с ФИО2 прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д. 206 том 1, л.д. 12 том 2).

14 апреля 2016 года между ООО «Спецстрой» (принципиалом) и ООО «РН-Ванкор» (агентом) заключен агентский договор № В065716/Р62РД организации перевозки авиатранспортом на основании договоров, заключенных агентом с авиатранспортными организациями (л.д. 209-221 том 1)

1 июня 2016 года между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «РН-Ванкор» заключен договор № В065716/Р742Д «Об оказании авиационных услуг с использованием вертолетов» ( л.д.134-146 том 1)

Из акта о несчастном случае на производстве от 5 ноября 2016 года № 16 следует, что 21 октября 2016 года в 18:00 на основании задания на полет № 01-10-47-05 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок № B065716/F62FD от 14 апреля 2016 года, заключенным между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Спецстрой», выполняло рейс СД 9375 на воздушном судне Ми-8 RA-22869 по перевозке 17 работников ООО «Спецстрой» и иных организаций (ООО «Сервис-Интегратор» - 1 работник, ООО «ПКБ АСУ-нефть» - 1 работник), в соответствии с заявкой на перевозку работников подрядной организации № 355 от 17 октября 2016 года. Работник ФИО2 возвращался по окончании рабочей вахты на межвахтовый отдых. В 16:11 местного времени воздушное судно с бортовым номером RA-22869 произвело взлет с Сузунского месторождения Красноярского края, на котором находился пострадавший ФИО2, и начало движение по направлению поселка Уренгой. В соответствии с полетным заданием экипаж должен был произвести дозаправку топливом на объекте Ротор Р-40 Пуровского района ЯНАО. В расчетное время экипаж воздушного судна не вышел на связь. В 20:57 местного времени поступило сообщение о катастрофе воздушного судна. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС РФ, а также сотрудники полиции. Силами работников МЧС РФ из воздушного судна был извлечен ФИО2 Через некоторое время пострадавший был эвакуирован на транспорте МЧС РФ в лечебное учреждение п. Новозаполярный, затем в г. Н.Уренгой. После проведения обследования, было дано заключение о диагнозе пострадавшего (л.д. 27, 28 том 1).

По факту крушения воздушного судна, гибели людей, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 263 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим, в ходе расследования уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не заявлял. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 назначена судебно- медицинская экспертиза (л.д. 115-118, 29 том 1, л.д. 10 том 2).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28 ноября 2016 года № 10-2016-1599, при поступлении в больницу у ФИО2 имелись повреждения; тупая травма тела; закрытые переломы 6-7 ребер справа, 4-ребра слева, ушиб правого легкого; подкапсульная гематома правой почки; закрытый, медиальный оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости; ушиб мягких тканей головы, которые согласно пункту 6.11.5. Приказа МЗиРФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненных здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), данные повреждения в комплексе квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (закрытый, медиальный оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости).

Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно при травме внутри салона вертолета от удара о выступающие части вертолета в момент падения авиационного транспорта и столкновением с землей (л.д. 30-37 том 1).

Из выписного эпикриза из истории болезни № 15107 ГБУЗ Ямало- Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» следует, что с 22 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года ФИО2 находился на лечении в отделении травматологии, с заключительным диагнозом: тяжелая сочетательная авиационная травма. Тупая травма грудной клетки. Закрытые, множественные, переломы VI-VII ребер слева, справа осложненные малым двухсторонним гематороксом. Ушиб правого легкого. Подкапсульная гематома правой почки. Закрытый, медиальный оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы. Шок смешанного генеза 2 ст. (плевро-пульмональный, травматический). Постгеморрагическая анемия легкой степени. Острый тромбофлебит глубоких вен левой нижней конечности. Диагноз сопутствующий: Агниопатия сетчатки OU. Ладонно- подошвенный кератоз. Диссомния вследствие острой реакции на стресс. 

22 октября 2016 года истцу была проведена операция под местной анестезией: Наложена система скелетного вытяжения за мыщелки левого бедра. Спицы стянуты в полукольцах аппаратом Илизарова 200 мм. Нижняя конечность уложена на шину Беллера. Смонтирована система скелетного вытяжения.

3 ноября 2016 года проведена операция под общей анестезией: открытая репозиция отломков бедра, остеосинтез отломков в 3 левой бедренной кости PFN 240* 11 мм.

Выписывается на амбулаторное лечение травматолога, хирурга, уролога, дерматолога, терапевта по месту жительства (л.д. 38-40 том 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с неудачно проведенной операцией на бедре у истца начал формироваться ложный сустав шейки левого бедра. Это доставляло постоянную боль и не позволяло нормально передвигаться даже с помощью костылей. Пришлось делать еще одну операцию в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова.

10 февраля 2017 года ФИО2 проведена операция: тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, что подтверждается выписным эпикризом ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» от 22 февраля 2017 года. Назначена контрольная явка через 3 месяца (л.д. 41, 42 том 1).

Заключением врачебной комиссии ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А.Рокиной» № 207 от 14 августа 2017 года ФИО2 предписано: 1 раз в год проходить санаторно-курортное лечение опорно-двигательного профиля в осенне-весенний период; назначен курс лечения (медикаменты, уколы); применение трости опорной с анатомической ручкой, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения (л.д. 43 том 1).

15 августа 2017 года ФИО2 впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности: трудовое увечье, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № 0971522 от 16 августа 2017 года. Установлена дата очередного освидетельствования – 14 августа 2018 года (л.д. 44 том 1).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России Бюро медико - социальной экспертизы № 5 от 16 августа 2017 года установлено, что ФИО2 не может работать водителем большегрузных автомобилей. Также указано, что может выполнять работу в обычных условиях труда с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но по сниженной квалификации на 2 тарификационных разряда. Противопоказан тяжелый физический труд, работы, связанный с выраженным психоэмоциональным напряжением (л.д. 45 том 1).

Этот же диагноз подтвержден Заключением ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А.Рокиной» № 313 от 11 октября 2017 года врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей врачебно- профилактическую помощь (л.д. 47 том 1).

Справкой Серии МСЭ-2006 № 0406178 от 18 августа 2017 года и выпиской из акта 1286.5.45/2017 ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, которая составляет 40% (л.д. 48,49 том 1).

В период с 20 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года ФИО2 проходил стационарное лечение в Шадринском городском диспансере № 1, что подтверждается справкой № 23 (л.д.65 том 1).

По направлению ООО «Спецстрой» ФИО2 прошел обязательное психиатрическое освидетельствование. Решением врачебной психиатрической комиссии ГКУ «Шадринской областной психоневрологический диспансер» от 17 ноября 2017 года ФИО2 не установлены противопоказания в работе в должности водителя (л.д. 119,120 том 1).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 больше 6 месяцев проходил лечение ( л.д. 3 оборот- 6 том 2).

ФИО2 заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в связи с невыполнение авиаперевозчиком предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществление перевозок в отсутствие договора обязательного страхования на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ).

Данное требование истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определятся правилами гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1.2. ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Согласно ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ (в ред. от 23.05.2016, действующей на момент крушения вертолета), независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

18.10.2016 между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 2025010-0138514/16 ОВП, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный другим лицам при осуществлении коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (МИ-8Т RA-22869/№ 98415622). Срок действия договора – с 00:00 час. 19 октября 2016 года до 24:00 час 18 октября 2017 года (п.п.2.1, п. 6 договора) (л.д. 237-239 том 1).

В связи со страховым случаем, ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному событию было заведено выплатное дело № 302385/16. В пределах лимита, установленного договором страхования ФИО2 ООО «СК «Согласие» 26 сентября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 331120 руб. 90 коп. (заработок, которого истец лишился вследствие постоянной утраты общей трудоспособности в результате причинения вреда здоровью, а также дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего) (л.д. 229-231, 240-242 том 1).

Фактически заключенный договор страхования от 18 октября 2016 года является договором добровольного имущественного страхования, а не договором обязательного страхования перевозчика. Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 апреля 2017 года ООО «АК «СКОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Данное постановление от 13 апреля 2017 года было обжаловано ООО «Авиакомпания «Скол» в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года (дело № А75-5547/2017) в удовлетворении заявления ООО «Авиакомпания«СКОЛ» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года указанное решение Арбитражного суда от 20 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания «СКОЛ» - без удовлетворения (л.д.189-201 том 1).

При рассмотрении дела № А75-5547/2017 суд установил, что на дату крушения вертолета Ми-8, бортовой номер RA-22869, договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 2025010-0138514/16 ОВП от 18 октября 2016 года является договором добровольного страхования, что по сведениям Национального союза страховщиков ответственности (НССО) по состоянию на 14 марта 2017 года в автоматизированной информационной системе НССО, содержащей сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не содержатся сведения о каких-либо договорах обязательного страхования, заключенных с обществом и действующих на дату крушения вертолета (21 октября 2016 года). Аналогичная информация содержится в ответе заместителя директора по методологии страхования НССО ФИО3 от 14 марта 2017 (л.д. 62-64 том 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ установлена минимальная страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Абзацем 4 п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» предусмотрено, что для III группы инвалидности размер выплаты страхового возмещения составляет 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Учитывая, что перевозчиком ООО «Авиакомпания «СКОЛ» предусмотренная ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ обязанность исполнена не была, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 000000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Авиакомпании «СКОЛ» компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что владельцем и эксплуатантом источника повышенной опасности - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-22869, является ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

В соответствии с Окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия, комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, с целью предотвращения авиационных происшествий и не предполагающим установления чьей-либо вины или ответственности, причиной катастрофы вертолета Ми-8Т RA-22869 явилась потеря экипажем пространственной ориентировки при попытке выполнения вынужденной посадки в ночных условиях при сплошной облачности и отсутствии световых ориентиров в месте посадки. Необходимость выполнения вынужденной посадки была обусловлена малым остатком топлива (л.д. 8-25 том 1).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «Авиакомпания «СКОЛ» являются обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, причин авиационного происшествия, полученных истцом телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, длительности нахождения на излечении, имеющиеся последствия, опосредованные с испытанием на протяжении длительного времени физической боли, связанной с повреждением здоровья, психологической травмой, нравственных страданий и переживаний истца по поводу произошедшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, в размере 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг истец обратился к ФИО1, в связи с чем, 10 октября 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 105 том 1).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в целях защиты законных прав и интересов заказчика по разрешению спорной ситуации с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» по взысканию в пользу заказчика суммы страхового возмещения и морального вреда в претензионном порядке, а в случае неудовлетворения претензии в Каргапольском районном суде Курганской области (в суде первой инстанции), а также в Курганской областном суде (суде апелляционной инстанции).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными заказчиком документами, сформировать правовую позицию по указанному выше вопросу, подготовить текст претензии в адрес ООО «Авиакомпания «СКОЛ», подготовить текст искового заявления, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения документы, консультировать заказчика по всем юридически значимым вопросам (п. 2. договора).

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг по договору составляет: за изучение документов, правовой ситуации, первоначальную консультацию, выработку правовой позиции по делу и составление претензии- 15000 руб.; за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции- 35000 руб. В стоимость договора входят все расходы исполнителя по командировочным расходам в р.п. Каргаполье, включая проезд, проживание, суточные, а также все расходы (канцелярские, услуги связи) связанные с исполнением настоявшего поручения. В стоимость услуг не входят расходы на нотариальное заверение доверенности и почтовые расходы, которые заказчик несет самостоятельно.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается оригиналами расписок от 10 октября 2017 года на сумму 15000 руб. и от 12 декабря 2017 года на сумму 35000 руб. (л.д. 111, 112 том 1).

При рассмотрении дела представителем истца представлен чек на покупку бензина АИ-92 на сумму 1000 руб. от 20 февраля 2018 года (л.д.12 а, том 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 указанного выше Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, и полагает, что с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности истцом не заявлены.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. (13 200 руб. от взысканной суммы 1000 000 руб.+ 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» отказать. 

Взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья Н.С.Киселева