Дело № 2а- 854/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 17 августа 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

с участием помощника прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края Налабординой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к избирательной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Большой Камень;

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к избирательной комиссии городского округа Большой Камень о признании незаконным решения от 06 августа 2017года № 247 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Большой Камень, выдвинутого в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу № 9.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2017года в избирательную комиссию городского округа Большой Камень им были представлены документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу № 9, в том числе подписные листы, содержащие 14 подписей избирателей.

Решением избирательной комиссии городского округа Большой Камень от 06 августа 2017года № 247 отказано в регистрации кандидата ФИО1 в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата по основаниям подпункта «д» пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона и пункта 9 части 7 статьи 49 Избирательного кодекса Приморского края; все 14 подписей избирателей были признаны недействительными, поскольку форма подписного листа не соответствует установленным требованиям: в подписном листе кандидатом не указаны сведения о его погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ на основании приговора суда от 20.10.1998 года.

Административный истец считает, что при заполнении подписных листов им не допущено нарушений, поскольку он достоверно указал все предусмотренные Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ сведения, а сокрытие судимости – это другое самостоятельное основание, предусмотренное подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 ФЗ № 67 для отказа в регистрации кандидата, которым не руководствовалась избирательная комиссия при принятии решения от 06 августа 2017года № 247. Кроме того, избирательная комиссия не уведомила заявителя в установленном порядке о неполноте сведений, при этом заявитель самостоятельно уточнил сведения, подав в избирательную комиссию заявление от 03.08.2017года, в котором указал сведения о погашенной судимости, что не было учтено избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения. Просил суд признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии городского округа Большой Камень от 06.08.2017года № 247 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Большой Камень, выдвинутого в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу № 9, ФИО1».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административный иск в полном объеме по изложенным основаниям, просили обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 188 КАС РФ.

Представители административного ответчика избирательной комиссии городского округа Большой Камень – председатель избирательной комиссии городского округа Большой Камень ФИО3 и представитель на основании доверенности ФИО4 возражали против доводов административного иска, поскольку в ходе проверки представленных кандидатом сведений было установлено по информации УМВД России по Приморскому краю от 25.07.2017года о наличии у кандидата ФИО1 погашенной судимости по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании приговора суда от 20.10.1998года, о чем не указал кандидат ФИО1 в своём заявлении и в подписных листах, в силу чего подписные листы в ходе их проверки были признаны не соответствующими установленной форме и было принято избирательной комиссией решение об отказе в регистрации кандидата. Полагают, что решение избирательной комиссии городского округа Большой Камень не нарушает требований действующего законодательства. Представитель административного ответчика просил учесть, что о выявленной неполноте сведений относительно имеющейся судимости, по представленной УМВД России информации от 25.07.2017года, кандидат ФИО1 был уведомлен по телефону, в связи с чем он пришел и подал заявление в избирательную комиссию об уточнении сведений от 03.08.2017года, но, поскольку подписные листы не содержали этих сведений, было принято решение об отказе в регистрации кандидата. Указание в оспариваемом решении на второй приговор - от 13.07.2010года по ч. 3 ст.30, ст. 159 УК РФ – это техническая ошибка, обнаружив которую, избирательная комиссия предложила ФИО1 подойти для внесения исправления, он не пришел, обратился в суд.

Суд, выслушав пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административного ответчика – ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего административный иск не основанным на законе, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, представленных для регистрации.

Пунктом 2.1. статьи 33 названного Федерального закона предусмотрено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 марта 2016 года N 450-О указал, что поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Таким образом, с учетом специфики избирательного законодательства, установившего объем обязательной информации о кандидате (включая сведения о совершенном кандидатом преступлении), которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права, имеющего публичный интерес, в целях формирования самостоятельного и независимого представительного органа, у кандидата в депутаты на этапе выдвижения возникает обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости).

Судом установлено, что ФИО1 15 июля 2017года в избирательную комиссию городского округа Большой Камень были представлены документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу № 9.

В результате проведенной проверки представленных кандидатом сведений было установлено по информации УМВД России по Приморскому краю от 25 июля 2017года о наличии у кандидата ФИО1 погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ на основании приговора суда от 20.10.1998 года, о чем не указал кандидат в своём заявлении и в подписных листах, представленных 28 июля 2017года кандидатом ФИО1 в избирательную комиссию для регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения, содержащих 14 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Как установлено в судебном зседании, в подписных листах в отношении кандидата ФИО1 не указаны сведения о его судимости по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ и дате ее погашения.

В результате проведенной проверки 04 августа 2017года рабочей группой по приему документов, представленных кандидатами в избирательную комиссию городского округа Большой Камень на выборах депутатов Думы городского округа Большой Камень, назначенных на 10 сентября 2017года, сформированной решением избирательной комиссии городского округа от 22 июня 2017года № 96, была составлена ведомость проверки подписных листов и итоговый протокол по проверке достоверности подписей избирателей и данных об избирателях, поставивших свои подписи в поддержку выдвижения кандидата ФИО1 В соответствии с указанным протоколом все подписи избирателей - 14 признаны недействительными по причине того, что подписные листы признаны не соответствующими требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к Федеральному закону от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования установлена приложением № 8 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно примечанию к приложению № 8, если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, в подписном листе после отчества кандидата указываются сведения о судимости кандидата.

Решением избирательной комиссии городского округа Большой Камень от 06 августа 2017года № 247 отказано в регистрации кандидата ФИО1, по основаниям п.п. «д» п. 24 ст. 38 названного Федерального закона и п. 9 ч. 7 ст. 49 Избирательного кодекса Приморского края.

Суд, оценив приведенные выше нарушения подписного листа, исходит из того, что требуемая в соответствии с законом информация о кандидате не приведена в полном объеме, при этом кандидат ФИО1 имеет погашенную судимость за совершение преступления по ч. 2 ст. 256 УК РФ, о чем не указал в своем заявлении.

В связи с изложенным, доводы представителей административного ответчика о нарушении кандидатом требований, предъявляемых к содержанию и оформлению подписных листов, что является основанием для признания подписей избирателей недействительными, суд находит обоснованными.

Используемое в избирательном законодательстве понятие "сведения о судимости кандидата" не совпадает с понятием "судимость", употребляемым в уголовном и уголовном процессуальном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии, постольку наличие вынесенного в отношении него обвинительного приговора за совершение деяния, признаваемого на день подачи заявления о согласии баллотироваться преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, возлагало на ФИО1 обязанность указать, что он был осужден.

Таким образом, оспариваемое решение избирательной комиссии от 06.08.2017года № 247 не нарушает права административного истца, не противоречит требованиям закона, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Руководствуясь ст. ст. 243 - 244 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к избирательной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края о признании недействительным и отмене решения избирательной комиссии от 06 августа 2017года № 247 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Большой Камень – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шкотовский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017года.

Судья Т.М. Шамхалова