Дело № 2-1843/2024

03RS0064-091-2024-001610-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российского Федерации

02 июля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по 

<

адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору признании незаконным предостережение, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании акта выездного обследования незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился Управлению Россельхознадзора по 

<

адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ( Управление Россельхознадзора по РБ) о признании незаконным предостережение, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по РБ) о признании акта выездного обследования незаконным.

Иск мотивирован тем, что он является сособственником, наряду с КФХ ФИО2 и СНТ «Курай Тау», земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ФИО1 объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также по использованию земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. 

Из предостережения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения поступивших от Управления Росреестра по РБ материалов выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, путем изучения аэрокосмических снимков с публичных сервисов «Google Карты», «Яндекс Карты», данных интернет-сервиса «Публичная кадастровая карта» с наложением аэрокосмических снимков местности, земельный участок зарастает многолетней сорной травой, кустарниковой растительностью, мелколесьем возрастом более трех лет, признаком использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства не установлено. В срок до ДД.ММ.ГГГГ объявлено ФИО1 принять меры к устранению зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также по использованию земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности

ФИО1 подано возражение на предостережение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ возражение отклонено.

Административный истец, выражая несогласие с предостережением, указывает на то, что используемые административным ответчиком снимков с публичных сервисов «Google Карты», «Яндекс Карты», данных интернет-сервиса «Публичная кадастровая карта» с наложением аэрокосмических снимков местности, является незаконным, так как определить точную дату этих снимков не предоставляется возможным, и не предоставляется возможным установить и определить разновидность произрастаемой растительности на земельном участке.

Административный истец, оспаривая предостережение, ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, установлен вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Административным истцом совместно с сособственниками земельных участков, было создано КФХ (крестьянское фермерское хозяйство) ФИО2, видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером №. Так же в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками земельных участков было создано СНТ «Курай Тау», в настоящее время по заявлению которого вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке проекта «Внесения изменения в генеральный план СП Русско-Юрмашского сельсовета МР 

<

адрес> РБ» о внесении земельный участков № в Генеральный план СП русско-Юрмашский сельсовет МР 

<

адрес>6 РБ в целях ведения садоводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточняя требования, окончательно их, сформировав, просит суд признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик Управление Росреестра по РБ, а также привлеченные по делу заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания, на рассмотрении не дела не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенной выше нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО75 заявленные требования с учетом уточнения полностью подтвердил, указав, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании материалов выездной проверки, по результатам которой Управлением Росреестра по РБ, был составлен Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторона истца уточнила требования. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что оспариваемые предостережения и акт являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1, создают препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации и распоряжаться земельными участками и эти нарушения подлежат устранению.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по РБ по доверенности ФИО81 заявленные требования ФИО1 не признала, доводы, изложенные в письменной позиции, полностью подтвердила, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КФХ ФИО2 по доверенности ФИО82 и представитель заинтересованного лица СНТ «Курай Тау» по доверенности ФИО24 позицию административного истца поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования ФИО1 по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> (36 га), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Русско-Юрмашский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование по классификатору Росреестра для сельскохозяйственного производства (том 1 л. д. 18-26).

Должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес> на основании Задания на проведение надзорных мероприятий в целях соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ проведены ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно Акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Управления Росреестра по РБ установлено, что указанный земельный участок на всей площади не огорожен, имеется свободный доступ, земельный участок не используется, признаки использования для сельскохозяйственного производства отсутствуют. В результате неиспользования земельного участка произошла зарастание земельного участка кустарниками, мелколесьем, сорными растениями. Земельный участок зарос деревьями внешний вид и высота ствола указывают на возраст более трех лет (том 1 л. д. 44-47).

По результатам выездного обследования руководителем Управления Россельхознадзора по РБ объявлено административному истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1 л. д. 35-37).

Согласно оспариваемому предостережению ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также по использованию земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал возражение о несогласии с указанным предостережением (том 1 л. д. 38).

В ответ на возражение ФИО1 административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщил о правомерно объявленного предостережения и предложено в установленный срок принять все необходимые меры по дальнейшему недопущению указанных в предостережении нарушений обязательных требований (том 1 л. д. 40-41).

Доводы административного истца о незаконности предостережения и акта уполномоченных органов, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Пунктом пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данная служба осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельхозназначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5.1.6).

Суд, разрешая спор, исходит из того, что предостережение носит разъяснительный, предупреждающий, уведомительный характер, и не являются документами, которыми на заявителя возложены какие-либо обязанности, как и не свидетельствуют о том, что данными документами нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя, каких-либо негативных последствий для административного истца в результате получения указанных предостережений не наступило, доказательства того, что такие последствия могут наступить для заявителя впредь, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что предостережение объявлено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, с учетом фактических обстоятельств в рамках предмета рассматриваемых правоотношений и в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства; несогласие административного истца с объявленными предостережением не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

С учетом приведенного выше правового регулирования суд приходит выводу о наличии у административных ответчиков соответствующих полномочий на принятие оспариваемого предостережения и акта, направленных на профилактику нарушений в сфере соблюдения требований о защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и приведении в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Оспариваемые предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носят предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права административного истца.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое предостережение и акт не содержат требований по предоставлению в Управление каких-либо сведений и документов, а также не возлагают каких-либо обязанностей на ФИО1

По своей правовой природе предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, а по сути, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона и предупреждения допущения нарушений, и носит информационно-справочный характер.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных обстоятельств по делу не представлено.

Согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца, а не на сам факт признания незаконных тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункты 3 и 4, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемое предостережение и акт, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов административного истца, требующие их восстановление в судебном порядке, в нарушении требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца к Управлению Россельхознадзора по РБ о признании незаконным предостережение, к Управлению Росреестра по РБ о признании акта выездного обследования незаконным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по 

<

адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору признании незаконным предостережение, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании акта выездного обследования незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд 

<

адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.