Дело № 2-1285/2019

(03RS0003-01-2019-000447-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании кредитного договора № от 09.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и несоответствующим законодательству Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что 09.02.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 365 000 рублей, сроком возврат до 09.02.2018. Согласно п. 1.4 указанного договора процентная ставка составила 10 % ежемесячно или 120% годовых, что является злоупотреблением правом. 16.10.2018 истцом обязательства по договору исполнены, ФИО3 через нотариуса возвращены денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 365 000 рублей – сумма основного долга и 35 000 рублей – проценты. Кредитный договор № от 09.02.2017 считает недействительным и несоответствующим законодательству Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указала на то, что подпись в кредитном договоре № от 09.02.2017 от имени ФИО1 сделана не ею. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 1, 7, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 365 000 рублей, сроком возврат до 09.02.2018. 

Согласно п. 1.4 кредитного договора № процентная ставка за пользование кредитом составила 10 % ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 указанного договора начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности; проценты уплачиваются ежемесячно. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2019 со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.02.2017 в размере 453 000 рублей, из них: 365 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38 000 - начисленные проценты, 50 000 рублей – пени.

Определением суда от 05.03.2019 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено эксперту «Центр правовых и технических экспертиз» БашГУ.

Согласно заключению эксперта «Центр правовых и технических экспертиз» БашГУ ФИО6 № от 29.03.2019 подписи исполненные ФИО1 в представленном на экспертизу кредитном договоре № от 09.02.2017, выполнены ФИО1 образцы подписи которой представлены.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта «Центр правовых и технических экспертиз» БашГУ ФИО6 № от 29.03.2019, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору № от 09.02.2017, подпись в указанном договоре исполнена самой ФИО1, суд считает что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании кредитного договора № от 09.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и несоответствующим законодательству Российской Федерации, следует отказать.

Довод истца о том, что процентная ставка по договору 10 % ежемесячно или 120% годовых является злоупотреблением правом, судом отклоняется, поскольку оспариваемый кредитный договор № от 09.02.2017, несмотря на наименование, по существу является договором займа, процентная ставка в договоре установлена сторонами добровольно, ее размер не противоречит действующему законодательству, доказательств обратного истцом не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании кредитного договора № от 09.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и несоответствующим законодательству Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2019.

Судья М.З. Галлямов