Судья – Шаула А.С. Дело № 22- 1091/25

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 октября 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

его защитников-адвокатов Халимова К.Х. и Ищенко В.К.,

заинтересованного лица Ф.И.О.2,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халимова К.Х. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2025 года, по которому 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. 

Этим же приговором автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключи с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные на ответственное хранение свидетелю Ф.И.О.2, конфискованы, то есть принудительно, безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление Ф.И.О.1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Халимов К.Х. с приговором суда не согласен в части конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Обращает внимание, что указанный автомобиль не принадлежит осужденному, находится в собственности Ф.И.О.2, которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с Ф.И.О.1 Отмечает, что Ф.И.О.2 имеет водительское удостоверение, застраховала свою ответственность в ОСАГО и была допущена к управлению этим автомобилем в качестве единственного водителя.

Защитник считает, что судом нарушены положения ст.104.1 УК РФ и не соблюдены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Просит приговор суда изменить.

К апелляционной жалобе приложены: копия свидетельства о заключении брака, копия договора купли-продажи ТС, копия платежа за регистрацию ТС, копия паспорта ТС, копия водительского удостоверения Ф.И.О.2, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса ОСАГО. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия Ф.И.О.1 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации транспортного средства соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приведенные требования законов судом соблюдены.

Из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Ф.И.О.2

Принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд в приговоре обоснованно сослался на то, что данный автомобиль находился в фактическом пользовании Ф.И.О.1, который, согласно его же показаниям, следил за его техническим состоянием, осуществлял его заправку, в период совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.2, вел с ней совместное хозяйство. (л.д.181-187)

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, управляя указанным автомобилем, совершил административное правонарушение, за что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. (л.д.23)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что право собственности на конфискованный автомобиль зарегистрировано на Ф.И.О.2, осужденный Ф.И.О.1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, юридического значения для решения вопроса о конфискации не имеют, поскольку вышеуказанный автомобиль находился в фактическом пользовании Ф.И.О.1 и использовался им при совершении преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Халимова К.Х. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.