Дело №г.

УИД 26RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 17 марта 2021г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. 

с участием заявителя ФИО2 

при секретаре Фоминой С.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску ФИО13 от 04.01.2021г. о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску ФИО4 от 04.01.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску ФИО4 от 04.01.2021г. в отношении него о совершении им правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованны и подлежащим отмене поскольку, с вменяемыми нарушениями ПДД ст. 12.23 ч. 3 изначально не согласен, о чем сразу же сообщил ИДПС лейтенанту полиции ФИО4, который в нарушении КоАП РФвыписал данное Постановление, от подписи которого он отказался. При просьбе им ИДПС лейтенанта полиции ФИО4 предоставить ему какие-либо материалы доказывающие его вину, получил отказ. На просьбу его, привлечь к составлению административных материалов понятых, получил отказ, в связи с чем считает данное административное дело безосновательным. Супруга ФИО14 находящаяся с ним ДД.ММ.ГГГГ во время остановки автомобиля ИДПС подтверждает, что дети находились в машине в детских специальных удерживающих устройствах с пристегнутыми ремнями безопасности. Сотрудниками ИДПС ГИБДД ему права не разъяснены.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что двигаясь с семьёй: женой ФИО3 и двумя сыновьями 6 и 3 лет, которые сидели на заднем сиденьях в детских удерживающих устройствах (кресло и бустер) расположенные за передними сидениями, пристегнутые ремнями безопасности, на личном автомобиле OPEL Astra г/н № rus ДД.ММ.ГГГГ по г. Невинномысску на ул. Матросова в сторону с. Ивановское, примерно в 11-00 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подъехали ко мне сзади на служебном автомобиле и потребовали моей остановки.

После моей остановки около 

<

адрес>, к моему автомобилю подошел ИДПС, фамилию которого я не знаю (далее 1-й И ДПС), спросил мои документы, ознакомился с ними и попросил меня выйти из машины, и открыть заднюю дверь автомобиля.

На просьбу 1 ИДПС я открыл дверь, он заглянул в салон к детям буквально на 1 секунду и спросил

- Почему дети не пристегнуты.

На что получил мой ответ,

- ФИО5 припаркована, не двигается, и дети отстегнули ремни.

(Стоит уточнить что заднее стекло и задние окна моего авто тонированы и через тонировку плохо просматривается салон)

1 ИДПС попросил меня присесть в служебный автомобиль, а сам остался на улице. Присев по просьбе в машину, я увидел 2-го сотрудника ГИБДД, который до этого не выходил из служебной машины и не подходил к моей машине. 1 ИДПС передал ему мои документы.

В ходе составления материалов 2-м сотрудником ГИБДД, мне стало известно, что это лейтенант полиции ФИО4 (далее ФИО4) взял в руки бланки постановлений о наложении административного штрафа (далее постановление) и не спросив меня ни о чем в нарушении ст. 28.1 п. 1 п. п. 1 КоАП РФ, стал заполнят его, на что я категорично потребовал составит протокол об административном правонарушении (далее протокол) в связи с тем, что административных правонарушений не совершал и постановление подписывать не буду.

Не внимая моим заявлениям, ФИО4 сказал, что если не согласны можете оспорить в суде и продолжил заполнять бланк постановления, нарушая тем самым порядок и правила ведения дела по административному правонарушению ст. 28.6 п. 2, ст. 28.8 п. 1, ст. 29.1 п. 5 КоАП РФ. После чего я понимая неправомерность действий ФИО4 и чувствуя свою гражданскую не защищенность, и посягательство на мои законные права ст. 1.5 КоАП РФ со стороны правоохранительных органов был вынужден прибегнуть в видеозаписи происходящего на мобильный телефон.

Включив видеокамеру я уточнил у ФИО7 по какой причине и за какое правонарушение мне выносится постановление, на что он ответил,

- за нарушение пункта правил дорожного движения п. 22.9,

Я попросил его уточнить, что именно я нарушил, на что получил от него ответ.

- не обязан этого делать, нужно учить ПДД.

На мою просьбу прекратить заполнять постановление, а так же привлечь понятых получил отказ от ФИО4 (О чем у суда имеется моя видеозапись)

После вынесения ФИО4 постановления я от подписи в нем отказался. Далее ФИО4 стал составлять протокол, в котором я указал свое несогласие с вменяемыми нарушениями ПДД и об отказе привлечения понятых ФИО4. При составлении протокола мне не разъясняли мои права. При ознакомлении с протоколом я спросил у ФИО4 - где рапорт указанный в нем, он ответил, что ФИО1 это не касается, а пишет он его своему начальнику.

Так же из протокола я выяснил что административный материал составлен на ФИО1 за нарушение ПДД п. 22.9 с уточнением что я перевозил детей с не пристегнутыми ремнями безопасности. Я просил предоставить доказательство моей вины, на что так же получил отказ от ФИО4

После всех процедур я забрал копии постановления и протокола и мы разъехались.

Каково было мое удивление, когда ДД.ММ.ГГГГ на сайте гос. услуг в личном кабинете обнаружил штраф за нарушение ПДД по постановлению вынесенное ФИО4 с нарушением ст. 28.6 п. 2, ст.28.8 п.1, ст. 29.1 п. 5 КоАП РФ.

По факту чего и обратился с жалобой в суд.

Так же считаю важным сказать что ДД.ММ.ГГГГ я ознакомился с материалами дела по моей жалобе и обнаружил протокол с приложенным к нему рапортом ФИО4 с пояснением что дети перевозились мной без детских удерживающих устройств, что кардинально разнится с записями в постановлении и протоколе, что не удивительно потому, что ФИО4 не проводил осмотр моего транспортного средства, а в нарушении ст. 28.1 п. 1 пп. 1 КоАП РФ, не имея данных о наличии событий административного правонарушения, не представляя как даже выглядит салон моей машины, позволил себе составить административный материал, тем самым нарушив ст. 1.5 п. 1 КоАП РФ.

Стоит сказать, что протокол, составленный ФИО4, не был принят во внимание или вовсе не рассматривался Группой разбора ГИБДД, что так же является нарушением ст. 28.6 п. 2, ст. 28.8 п. 1, ст. 29.1 п. 5, ст. 29.2, ст.29.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, прошу суд учесть все нарушения при составлении материалов Административного дела, порядка и правил ведения дела по административного правонарушения, отсутствие доказательной базы о моей виновности и удовлетворить мою жалобу на постановление и прекратить дело об административном правонарушении.

Представитель ОМВД России по г. Невинномысску, в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов административного дела, и установлено в судебном заседании, 04.01.2021г. в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> астра г/н № под управлением ФИО2, который перевозил двоих детей в возрасте до 7 лет, не пристегнутыми ремнями безопасности, а так же без наличия детского удерживающего устройства что регламентировано п. 22.9 " Правил Дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из вышеприведенной нормы следует, что перевозка детей до 7 лет в салоне легкового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, является законной только в случае использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, а так же ребенок обязательно должен быть пристегнут ремнями безопасноти в детском удерживающем устройстве.

Согласно пункту 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ГОСТ 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п. 2.1.3 ФИО12 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2021г., Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, административным протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6, а также видеозаписью остановки автомашины под управлением ФИО2

Действия ФИО2, правильно квалифицированы инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО8 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что инспектор вопреки положениям ст. 28.6 КоАП РФ, при не признании водителем своей вины (что имело место) выписал постановление о наложении административного штрафа, не разъяснил ему его права опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, им на встречу двигался автомобиль Опель астра, в лобовое стекло которого он увидел, что малолетний ребенок стоит между двух передних сидений. Развернувшись и проехав за указанным автомобилем некоторое время с проблесковыми маячками, автомобиль Опель астра был остановлен, автомобилем управлял ФИО2 Кроме водителя, в указанном автомобиле находились женщина на переднем сиденье и двое детей в возрасте до 7 лет, на заднем сиденье, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, а так же первозка двоих детей осуществлялась без 

наличия одного детского удерживающего устройства. После остановки транспортного средства водителя ФИО2 были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, по 

<

адрес>, было остановлен автомобиль Опель астра р/з № под управлением ФИО2 Поводом для остановки послужило то обстоятельство, что ребенок во время движения автомашины не был пристегнут и стоял между передними сиденьями автомашины. Увидев это, было принято решение остановить данное транспортное средство, и пресечь совершение административное правонарушения. После остановки транспортного средства, было установлено, что водитель ФИО2 перевозил на заднем сиденье автомашины двоих малолетних детей возрастом до 7 лет, оба ребенка не были пристегнуты ремнями безопасности, при этом в автомашине имелось только одно детское удерживающее средство. Как пояснил ФИО2 они отстегнули ребенка после остановки автомашины. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол. До составления протокола, ФИО10 было разъяснено, в чем выражается нарушение ПДД, а так же разъяснены его права и обязанности.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет оснований, не было представлено таких оснований самим и заявителем. 

Как следует из пояснений ФИО2 ранее он с указанными сотрудниками ДПС не встречался, неприязненных отношений между ними нет.

К доводам ФИО2 о том, что в автомашине было два удерживающих устройства для детей, о том, что после остановки автомашины сотрудниками ДПС ОГИБДД они отстегнули детей от удерживающих устройств, суд относится критически. Считает их приведенными в качестве самозащиты, с целью оправдать свое противоправное поведение. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, при составлении административного протокола и так же постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску ФИО4 от 04.01.2021г. о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску ФИО4 от 04.01.2021г. о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин