Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Дело №12-428\19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Рускобанк» ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в отношении

АО « Русский торгово-промышленный банк» (АО Рускобанк», 188640, 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02.10.2018 года АО «Рускобанк» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 14.01.2019 года жалоба представителя АО «Рускобанк» ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02.10.2018 года без изменения.

В своей жалобе представитель АО «Рускобанк» ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения вмененного административного правонарушения автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании иного лица. Также указывает, что указанное постановление было обжаловано в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по СПб и ЛО и постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в связи с чем, также просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель АО «Рускобанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом, извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

Проверив доводы жалобы и материалы административного производства, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов усматривается, что 25.09.2018 года в 18:46:25 на участке дороги, по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Арена» зафиксирован автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак №,водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превысил скорость на 56 км\час, двигаясь со скоростью 116 км\час, при разрешенной 60 км\час.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Рено Logan, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представлены в суд: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Рускобанк» обязуется предать в собственность ФИО6, а ФИО6 обязуется принять и оплатить транспортное средство; копия акта приема-передачи к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Рускобанк» предал, а ФИО6 принял транспортное средство.

Заявителем представлены документы на автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак №, однако согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, представленные заявителем документы: копия договора купли-продажи и акт приема передачи не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости, следовательно не свидетельствуют о том, что транспортное средство автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из собственности АО «Рускобанк» и не могут являться основанием для освобождения АО «Рускобанк» от административной ответственности. Каких-либо других доказательств заявителем не представлено.

Из представленных материалов следует, что с 25.10.2013 года по настоящее время собственником автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак № числится АО «Рускобанк».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Рено Logan, государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании другого лица, в деле не имеется, и суду не представлено.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть в период 25.09.2018 года в 18:46:25.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности АО «Рускобанк» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р ЕШ И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО Рускобанк» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: