№

Дело № 2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

с участием ст.помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2017 года приговором Южно-Сахалинского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ – 

<

данные изъяты>. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ – 

<

данные изъяты>. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ – 

<

данные изъяты>. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в совершении преступления 

<

данные изъяты> УК РФ – 

<

данные изъяты>. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ – 04 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению безопасности мореплавания рыбопромыслового флота сроком на 02 года, по 

<

данные изъяты> УК РФ – 

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий ответчиков 02 апреля 2015 года судно БАТМ «

<

данные изъяты>» в 05 часов 45 минут, получив крен на левый борт более 50 градусов начал погружаться в воду кормой вниз и затонул в Охотском море на глубине 234 метра, что повлекло гибель 69 членов экипажа БАТМ «

<

данные изъяты>». Среди членов экипажа погиб родной брат истца - Ч. В.В., смерть которого наступила в результате общего переохлаждения организма от воздействия низкой температуры окружающей среды, что согласно п. 6.2.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу, но в связи с тяжелым материальным положением и по состоянию здоровья не смогла принять участие в судебном разбирательстве и предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2018 года приговор суда в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 изменен. Снижено основное наказание, назначенное ФИО6 по 

<

данные изъяты> УК РФ до 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО6 от назначенного наказания освобожден. Исключено из приговора указание о назначении ФИО5 по 

<

данные изъяты> УК РФ и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде 

<

данные изъяты>. ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты>. Путем частичного сложения ФИО5 окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Преступными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей и просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

21 января 2019 года истец представила уточнение к иску и просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, находятся в местах лишения свободы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО6 прекращено в связи со смертью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как подтверждается приговором суда от 16 ноября 2017 года приказом от 27 января 2017 года № генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Г. Е.В., ФИО2 назначен на должность первого заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

На основании приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 29 декабря 2014 года № ФИО3 назначен капитаном БАТМ «

<

данные изъяты>», фактически стал исполнять свои полномочия в качестве капитана БАТМ «

<

данные изъяты>» с 22 декабря 2014 года по 11 января 2015 года. Являясь лицом, на которого возложены обязанности ООО «

<

данные изъяты>» по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации БАТМ «

<

данные изъяты>», и под контролем ООО «

<

данные изъяты>».

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что ФИО3 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>», выполнявшим работу по гражданско-правовому договору, и при этом действовал по заданию и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу № признаны виновными:

- ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>;

- ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>;

- ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>;

- ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>;

- ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Также с осужденных в солидарном порядке в пользу гражданских истцов взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2018 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года изменен:

- основное наказание, назначенное ФИО6 по 

<

данные изъяты> УК ПФ, снижено до 5 лет лишения свободы;

- в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО6 от назначенного наказания освобожден;

- исключено из приговора указание о назначении ФИО5 по 

<

данные изъяты> УК РФ и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде 

<

данные изъяты>;

- ФИО5 по 

<

данные изъяты> УК РФ назначено дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты>;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 

<

данные изъяты>;

- исключено из приговора указание о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов в солидарном порядке, установлено взыскание указанной компенсации с осужденных в долевом порядке в равных долях. 

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО3 совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть 69 человек.

ФИО4 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть 69 человек.

ФИО5, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие. Он же, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия.

Противоправные действия первого заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, капитана БАТМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, а также незаконное бездействие государственного инспектора морского отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, а также в результате незаконной выдачи ФИО4 временного свидетельства об управлении безопасностью БАТМ «

<

данные изъяты>», который получил право выхода из порта 04.01.2015, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели БАТМ «

<

данные изъяты>» и находящихся на борту членов экипажа и пассажиров в количестве 69 человек, в том числе:

- Ч. В.В., смерть которого наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что согласно п. 6.2.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в результате виновных действий ответчиков наступила смерть родного брата истца ФИО1 – Ч. В.В. Приговором установлено биологическое родство Ч. В.В. и ФИО1 как брата и сестры. 

В соответствии с платежным поручением № от 09 апреля 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» выплатило матери погибшего Ч. В.В. – Ч. В.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия своих работников ФИО2 и ФИО3 должен нести работодатель ООО «

<

данные изъяты>».

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно был причинен моральный вред, так как умерший Ч. В.В. приходится истцу родным братом и не возникает сомнений, что истец испытывала и испытывает нравственные страдания, поскольку смерть брата для нее является большой утратой. 

Утрата близкого человека является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания (чувство горя, чувство невосполнимой утраты близкого человека).

Учитывая характер и степень причиненных истцу в связи со смертью брата нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В связи с чем с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 350000 рублей с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция № от 23 ноября 2018 года, из которой следует, что ФИО1 за юридическую консультацию, оформление искового заявления о компенсации морального вреда оплатила коллегии адвокатов № 

<

адрес> 5000 рублей.

Суд находит данные расходы соответствующими степени разумности и взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по 2500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха