Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 г.

г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Т.А.В. – Т.Н.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 февраля 2021 года, которым определение ИФНС России по г.Орлу от 19 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Компания Стройсервис» К.А.В. по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения,

установила:

определением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу) ФИО1 от 19 ноября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Т.А.В. в лице представителя по доверенности Т.Н.А. в отношении руководителя ООО «Компания Стройсервис» К.А.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением, представитель Т.А.В. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель Т.А.В. – Т.Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговый орган и судья районного суда формально подошли к принятию решения по делу.

Ссылается на то, что выводы налогового органа противоречивы.

В жалобе приводится довод о том, что районный суд уклонился от оценки довода заявителя о том, что заявление Т.А.В. является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, приводится довод о том, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку налоговый орган территориально расположен в Северном районе г. Орла.

Изучив представленный материал, выслушав возражения на жалобу представителя УФНС России по Орловской области по доверенности Ш.И.А., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае. если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задорлженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств пе6ред гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона указанного деяния выражается в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, достоверное установление суммы неисполненных обществом обязательств является необходимым условием привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействии) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из представленного материала следует, что в ИФНС России по г. Орлу 15 октября 2020 года было подано заявление Т.А.В. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ руководителя ООО «Компания Стройсервис», в связи с тем, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Компания Стройсервис», зная о наличии задолженности по сводному исполнительному производству более миллиона рублей. 

3 ноября 2020 года заявителю предлагалось в срок не позднее 16 ноября 2020 года представить ИФНС России по г.Орлу документальное подтверждение имеющейся у ООО «Компания Стройсервис» задолженности.

По состоянию на 19 ноября 2020 года документов, подтверждающих наличие у ООО «Компания Стройсервис» задолженности перед иными кредиторами по основному долгу свыше 300 000 руб., просроченному более трех лет, заявителем представлено не было. 

Таким образом, заявление Т.А.В. не содержит оснований возникновения задолженности по основному долгу, превышающей 300 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, доказательств, подтверждающих достоверность суммы задолженности ООО «Компания Стройсерсви» перед иными кредиторами не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о невозможности достоверно установить в данном случае задолженность ООО «Компания Стройсервис» перед иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя данного юридического лица.

С выводами должностного лица обоснованно согласился судья районного суда. 

Ввиду изложенного, доводы жалобы представителя Т.А.В. – Т.Н.А., действующей на основании доверенности, о наличии в действиях руководителя ООО «Компания Стройсервис» К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Ссылка заявителя на нарушение судом правил подсудности рассмотрения жалобы является несостоятельной ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в бездействии, жалоба обоснованно была рассмотрена по месту исполнения руководителем ООО «Компания Стройсервис» своих обязанностей (

<

адрес>) Железнодорожным районным судом г. Орла. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

определение начальника ИФНС России по г. Орлу ФИО1 от 19 ноября 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, жалобу представителя Т.А.В. – Т.Н.А. - без удовлетворения. 

Судья областного суда Л.И. Сафронова

1версия для печати