м/с Морозова С.С. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 13 октября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Казарян М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ не был заранее уведомлен о дате и месте рассмотрения дела ни через почтовую связь, ни посредством СМС, ни через портал Госуслуги. Кроме того ему на руки была выдана копия протокола об административном правонарушении, в которой указано нарушение ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в то время как в постановлении суда его признали виновным по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Также схема, приложенная к протоколу содержит недостоверные сведения он не выезжал на полосу встречного движения, а совершил опережение транспортного средства без пересечения сплошной линии, в пределах ширины одной полосы движения, а не обгон, т.к. ширина полосы позволяла безопасно находиться параллельно сразу двум транспортным средствам, что видно на видеозаписи с его видеорегистратора. У сотрудников не было объективной возможности визуально зафиксировать нарушение сплошной линии разметки, а значит, показания сотрудников не могут считаться достоверными доказательствами без иных технических средств фиксации. В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение с его участием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что опережение впереди идущего транспортного средства им было осуществлено на подъеме. Знаки 3.20 Прил.1 к ПДД он видел. Не выезжал на встречную полосу. Видеозапись сотрудники ДПС на месте отказались смотреть. В дату рассмотрения дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за границей, Сим карту поменял на местную. О том, что будет находиться в этот период за границей, мировому судье не сообщал. Потом на почту пришло постановление, штраф он оплатил. 

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС, опрошенный по правилам ст. 25.6 и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 и сплошной линии разметки 1.1. разделяющей потоки встречного движения. Дата, место и время в протоколе отражены верно. Ранее ФИО1 не знал. Правонарушение было им выявлено визуально. При оформлении административного материала ФИО1 были разъяснены права в полном объеме. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была выдана на месте. В копии протокола об административном правонарушении плохо отпечаталась часть статьи и читается как часть 1, однако им изначально составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и отражено в фабуле протокола. Перед заступлением на службу он обследует территорию, выбирает место таким образом, чтобы быть отчетливо видным всем участникам движения, а также, чтобы участники движения были видны ему. Перекресток с противоположной стороны отчетливо был виден. Видно на какие сигналы светофора водители едут, обгоняют машины или нет. Полос для движения на том участке дороги две, по одной в каждом направлении, не заметить обгона не возможно. На повороте, где узкие полосы ФИО6 выехал на встречную полосу и совершил обгон. На том участке дороги возможно опережение, но только если водитель впереди движущегося транспортного средства будет двигаться по обочине. На видеозаписи видно, то ФИО1 выезжает на полосу для встречного движения. Для квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обязательно, чтобы автомобиль полностью выехал на встречную полосу. 

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут на участке автодороги АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автомобилем EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3, п. 9.1.(1) ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» прил.1 ПДД РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, разделом "Горизонтальная разметка", дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д№); схемой правонарушения (л.д.№); схемой дислокации знаков и разметки (л.д.№ и другими материалами дела, которым не доверять у суда второй инстанции не имеется, т.к. они оформлены надлежащим образом, и являются допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения постановления, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе, а также в судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении указана часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, так как при опросе в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ могла не пропечататься при составлении протокола об административном правонарушении на копии протокола, выданной ФИО1. Не доверять показаниям свидетеля нет оснований, так как они полностью согласуются с другими доказательствами.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен смс-сообщением, согласие на получение которого дал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д№ Факт извещения подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения, имеющего статус доставленного (л.д. №

Избранный способ извещения участвующего в деле лица является надлежащим, согласующимся с нормами кодекса и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1. в указанный период находился в отпуске за пределами Российской Федерации, в связи с чем СМС-сообщение ему не было доставлено судом отклоняется, поскольку ФИО1, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не известил мирового судью о выезде за пределы Российской Федерации, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и не реализовал свое право на участие защитника.

Выезд за пределы Российской Федерации в Азербайджан, целью посещения которого является отдых, не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы ФИО1, о том, что им было совершено опережение, а не выезд на встречную полосу, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, которые получены в установленном административном законодательством порядке, факт правонарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Утверждения заявителя о том, что ему не представлена видеозапись совершения им правонарушения сотрудниками ДПС, а потому отсутствуют доказательств его вины, судом отвергаются. Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, в данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником Госавтоинспекции за движением транспортных средств. Оснований не доверять сведениям, изложенным по выявленному факту правонарушения в представленных в дело документах, не усматривается.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ФИО1 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного мировым судьей, не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.А. Трофимчук