Дело № 10-23/2019

мировой судья Быковская Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе: 

председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Ереминой В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Скачкова И.В., предоставившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Партнер»,

осужденной ФИО2, 

защитника Воевода А.В., предоставившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и ее адвоката Мансуровой О.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, не работающий, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО2 была осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО2 подала в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор мирового судьи от 30.04.2019г. необоснованный и подлежит отмене. В основу приговора положено заключение эксперта №, согласно которого причиненные потерпевшей телесные повреждения правой руки могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Согласно показаний потерпевшей, заявитель дернула ее за куртку, от чего последняя упала на правую руку. Факт падения потерпевшей подтверждается свидетелями ФИО3, ФИО4, которые не говорят, что заявитель наносила потерпевшей удары. Судом первой инстанции также не дана оценка телесным повреждениям самой заявительницы, которые могли быть получены в день конфликта. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что является основание для отмены приговора.

Адвокат Мансурова О.А. действующая в интересах осужденной ФИО2 в своей апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи от /дата/, отменить и постановить оправдательный приговор. В своей жалобе адвокат осужденной указывают, что приговор мирового судьи незаконен, необоснован и несправедлив, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств виновности ФИО2. Судом первой инстанции не принято во внимание доводы ФИО2, что она не совершала преступление, умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей у нее не было, указанные в экспертизе телесные повреждения у потерпевшей возникли не от действий осужденной. Показания свидетелей также нельзя брать в основу постановленного приговора мирового судьи, так как последние являются заинтересованными лицами, в связи с чем приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене, а подсудимая оправданию.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и его адвокат Воевода А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО2 признана виновной в совершении умышленного преступления, однако исходя из материалов дела показаний потерпевшей следует, что травма плеча была причинена не в результате умышленных действий Вацик, а в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста, о чем говорила и потерпевшая, и осужденная. Согласно заключения СМЭ следует, что данная травма могла быть причинена, в том числе при падении ФИО1 с высоты собственного роста, доказательств прямого умысла нет, все сомнения трактуюся в пользу подсудимой, каких-либо доказательств того, что по другому образовалась эта травма в материалах дела нет, вывод эксперта ничем не опровергнут, отсутствует субъективная сторона преступления, нет доказательств что Вацик могла предвидеть наступления негативных последствий. Установить однозначно, при каких обстоятельствах получена травма не представляется возможным, в связи с чем просили жалобу удовлетворить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действия ФИО2 состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель адвокат Скачков И.В., в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать, указав, что считаю, что приговор законный и обоснованный. Вацик действовала с прямым умыслом, что следует из показаний потерпевший и Вацик, в результате действий Вацик повалила на землю ФИО5, действия ФИО2 носили целенаправленный характер, в результате контакта наступил вред здоровью получены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно- следственной связи с действиями Вацик, доводы осужденной и ее защиты несостоятельны. В связи с чем просили приговор оставить без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 38915УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона;4) несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Все исследованные судом доказательства достоверны и относимы, получены в соответствии с УПКРФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, а также исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением ФИО1 о причинении ей со стороны ее соседки ФИО2 телесных повреждений, сообщением из лечебного учреждения «ГБУЗ НСО ГК БСМП №» о наличии у ФИО1 телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы № от /дата/ копиями медицинских карт на имя ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы №, просмотренном в судебном заседании ДВД-диском с видеозаписью конфликта между ФИО1 и ФИО2 и другими материалами дела.

При этом, суд учитывает, что осужденная оспаривает факта совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данной оценки, т.е. фактически переоценить доказательства, не требуется. Мировой судья правильно указал, что доказательства собраны в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, дополняют друг друга Судом апелляционной инстанции не усматривается причин, по которым свидетели обвинения и потерпевшая могли бы оговорить осужденную. Поэтому суд признает показания потерпевшей, свидетелей обвинения допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ст.115 ч.1 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Показаниям свидетелей защиты мировым судьей также была дана надлежащая оценка и с учетом всей совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд обоснованно не принял указанные показания свидетелей защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения, показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно было учтено, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет официальный источник дохода в виде пенсии, не имеет иждивенцев, состояние ее здоровья, совокупный доход семьи и обоснованно назначено наказание в виде штрафа. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и отмену приговора, не усматривается.

Вопрос по мере пресечения мировым судьей был решен в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

Принятое мировым судьей решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в апелляционном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, в отношении ФИО2, /дата/ года рождения, осужденной за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ штрафа в размере 6000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ее защитника Мансуровой О.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Мильчевский