РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5619/2020 по иску ФИО2 к ООО «Завод ЖБК» о расторжении трудового договора, обязании выдать документы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Завод ЖБК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Завод ЖБК» о расторжении трудового договора, выдаче документов, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.02.2020 г. на основании трудового договора она принята на должность начальника юридического отдела в ООО «Завод ЖБК».

В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад установлен в размере 15000 руб., выплаты производятся 14 и 28 числа каждого месяца.

В целях соблюдения Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. с 30.03.2020 г. ФИО2 не осуществляла свои трудовые обязанности и не находилась на своем рабочем месте.

С приказом о привлечении к труду в обычном режиме или о переводе на дистанционный труд ознакомлена не была.

14.04.2020 г. истцу выплачена заработная плата за март 2020 г. в размере 7456 руб., аванс 24.04.2020 г. перечислен не был, поскольку как пояснила главный бухгалтер, все сотрудники были отправлены в административный отпуск по собственному желанию без сохранения заработной платы. При этом, никаких заявлений ФИО2 не писала.

30.04.2020 г. истцу перечислена сумма в размере 2116 руб. 98 коп. с указанием платежа «окончательный расчет за апрель 2020 г.». выяснилось, что истец была уволена по собственному желанию, однако никаких заявлений не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку не получала.

По факту нарушения трудовых прав ФИО2 обратилась 06.05.2020 г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

По результатам рассмотрения заявления истца приказ о расторжении трудового договора отменен.

07.07.2020 г. ФИО2 направила в адрес ответчика электронное уведомление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей с правом отсутствия на рабочем месте в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, а также увольнении по собственному желанию.

08.08.2020 г. уведомление вручено руководителю ФИО5, однако до настоящего времени ответа не последовало, выплаты не произведены, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

ФИО2 просит расторгнуть трудовой договор от 14.02.2020 г., заключенный между ней и ООО «Завод ЖБК», обязать ответчика подать в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти сведения об увольнении, обязать ответчика в течение 3-х дней со дня вынесения решения передать оригиналы документов в связи с увольнением (справку СТД-Р, справку 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе, за время вынужденного прогула (в том числе неполученный заработок из-за не выдачи работнику документов при увольнении), начиная с 01.04.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере 89233 руб. 02 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты из расчета 1/150 ставки ЦБ, начиная с 01.04.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере 2626 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере 8375 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Завод ЖБК» к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором было указано, что 24.03.2020 г. на основании платежного поручения на лицевой счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 36000 руб., выданные под отчет. 27.03.2020 г. ФИО2 покинула рабочее место и до настоящего времени свои трудовые обязанности не исполняет. В адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомление о возврате неизрасходованных денежных средств, однако ответа не последовало. ООО «Завод ЖБК» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 36000 руб.

В судебное заседание 29 октября 2020 г. истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, указала, что денежные средства в размере 36000 руб. перечислены во исполнение гражданско-правового договора (л.д. 158).

Представитель ответчика ООО «Завод ЖБК» ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 не признала, на удовлетворении встречных исковых требования настаивала, пояснила, что до настоящего времени ФИО2 является сотрудником ООО «Завод ЖБК», которая с 30.03.2020 г. не исполняет свои трудовые обязанности, при этом, перевода сотрудников на дистанционный труд не было. Заявление об увольнении истец направила по электронной почте. Работодатель готов уволить истца по собственному желанию, однако необходим оригинал заявления об увольнении. Представитель ответчика полагает, что оснований для выплаты истцу заработной платы не имеется, поскольку фактически трудовые обязанности ФИО2 не выполнялись. Встречные исковые требования представитель ответчика обосновывала тем, что истцу была поручена работа по реорганизации предприятия, подготовки авансового отчета, для чего и были перечислены денежные средства в размере 36000 руб. Неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении отчета, однако ответа не последовало.

Ознакомившись с уточненным исковым заявлением истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Завод ЖБК» считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 г. между ФИО2 и ООО «Завод ЖБК» заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом 15000 руб. (л.д. 94-95).

17.02.2020 г. вынесен приказ о приеме ФИО2 на работу (л.д. 93).

С должностной инструкцией юрисконсульта истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 120-121). 

Опровергается материалами дела довод истца о том, что с 30.03.2020 г. она не находилась на рабочем месте и не осуществляла свои трудовые обязанности в целях соблюдения Указа Президента РФ от 25.03.2020 г., в частности, как следует из представленных в материалы дела документов, свое рабочее место ФИО2 покинула 27.03.2020 г., отказавшись выполнять свои трудовые обязанности и заявив об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ФИО7 от 27.03.2020 г., заявлением об увольнении по собственному желанию от 31.03.2020 г., которое направлено истцом по электронной почте (л.д. 123-124).

Не подтверждается материалами дела и заявление ФИО2 о том, что все сотрудники предприятия были отправлены в административный отпуск по собственному желанию без сохранения заработной платы – представлены табели учета рабочего времени работника (л.д. 126-131).

В соответствии с Постановлением губернатора Самарской области от 29.03.2020 г. «О внесении изменений в Постановление губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» ООО «Завод ЖБК» не входило в перечень организаций, на деятельность которых был наложен запрет Указом Президента РФ.

Более того, заявления о переводе на удаленный режим работы ФИО2 не подавала, уведомление об изменении условий труда работодателем данному сотруднику не направлялось, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

Таким образом, документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте с 30.03.2020 г. истцом не представлено.

В связи с чем, суд полагает ошибочным довод ФИО2 о том, что у нее имелось право без уведомления работодателя не осуществлять свои трудовые обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором ФИО2 установлен должностной оклад в размере 15000 руб. ежемесячно (п.5.1.1). 

Поскольку, как подтверждено материалами дела и как указывает сама ФИО2, свои трудовые обязанности она не выполняла с 30.03.2020 г., а заработная плата начисляется за фактически отработанное время, задолженности по заработной плате истца не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие у работодателя задолженности по заработной плате ФИО2, оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд также не усматривает.

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Фактически отработанное время ФИО2 в ООО «Завод ЖБК» составило 1 месяц 11 дней (с 17.02.2020 г. по 27.03.2020 г.).

В соответствии с расчетом работодателя компенсация за неиспользованный отпуск составила 1287 руб. 63 коп. (л.д. 103).

На основании платежного поручения от 30.04.2020 г. истцу произведена выплата денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2116 руб. 98 коп. (л.д. 137).

Выплату указанных денежных средств истец не оспаривала.

Более того, факт отсутствия задолженности по заработной плате ФИО2 подтвержден результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области по факту обращения ФИО2 (л.д. 14-18).

С учетом данных обстоятельств, поскольку наличие задолженности по заработной плате судом не установлено, требования ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 г. ФИО2 направила в адрес ответчика электронное уведомление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей с правом отсутствия на рабочем месте в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, а также увольнении по собственному желанию.

Между тем, направленная скан-копия уведомления от 07.07.2020 г. не является надлежащим извещением о приостановлении работы и увольнении по собственному желанию, поскольку не соответствует требованиям действующего трудового законодательства (л.д. 20).

Более того, указанное уведомление направлено в адрес ФИО5 физического лица (л.д. 21), в адрес ООО «Завод ЖБК» указанное уведомление не направлялось.

10.07.2020 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости соблюдения трудового законодательства и предоставлении оригиналов запрашиваемых работодателем документов (л.д. 138). Однако данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что оригиналы уведомления о приостановлении работы и увольнении по собственному желанию в адрес ООО «Завод ЖБК» ею действительно не направлены, доказательства, подтверждающие действительное намерение прекратить трудовые отношения, ФИО2 не представлены. Более того, обращение истца в трудовую инспекцию указывает на обратное.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих реальное намерение расторгнуть трудовые отношения с ООО «Завод ЖБК» истцом не представлено, с заявлением в установленном законом порядке о прекращении трудовых отношений истец к работодателю не обращалась, суд соглашается с доводом представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о расторжении трудового договора, заключенного с ООО «Завод ЖБК» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения трудового договора, взыскания заработной платы и денежных компенсаций за задержку выплат и неиспользованный отпуск, не подлежит удовлетворению и требования ФИО2 об обязании ответчика подать в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти сведения об увольнении, в течение 3-х дней со дня вынесения решения передать оригиналы документов в связи с увольнением (справку СТД-Р, справку 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате), а также выплатить компенсацию морального вреда.

Оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения в адрес ответчика судом не установлено.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Завод ЖБК» суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 817915 от 24.03.2020 г. на лицевой счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 36000 руб. подотчет (л.д. 96).

Материалами дела установлено, что с 30.03.2020 г. свои должностные обязанности ФИО2 не исполняет.

11.06.2020 г., 25.06.2020 г. в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении авансового отчета и возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств (л.д. 97, 99), однако ответа не последовало.

Указанные уведомления вручены истцу только 06.08.2020 г.

Срок предоставления авансового отчета и (или) возврата денежных средств – два дня с момента получения требования. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В качестве возражения относительно встречного искового требования ФИО2 указано, что денежные средства в размере 36000 руб. были ей предоставлены работодателем на основании договора от 13.12.2018 г. возмездного оказания услуг – для проведения мероприятий в рамках процедуры реорганизации ООО ПК «ЗЖБК» (л.д. 73-75).

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку договор возмездного оказания услуг (комплексные услуги по сопровождению деятельности заказчика) заключен между сторонами 13.12.2018 г. (л.д. 73-75), в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 20000 руб. в месяц, производимая заказчиком ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг. Выплата иных денежных средств договором от 13.12.2018 г. не предусмотрена.

Поскольку отчет о расходовании подотчетных денежных средств ФИО2 не предоставлен, как и не предоставлено доказательств их возврата, встречные исковые требования ООО «Завод ЖБК» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 36000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы ООО «Завод ЖБК» по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб. подтверждены платежным поручением от 27.08.2020 г. (л.д. 92), подлежат взысканию с ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 80, 129, 135, 233, 243 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требовании ФИО2 к ООО «Завод ЖБК» о расторжении трудового договора, обязании выдать документы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Завод ЖБК» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод ЖБК» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., всего взыскать 37280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2020 г.

Судья В.Н. Роменская