РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 13 ноября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Раковой С.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2,

3-его лица на стороне ответчика ФИО3,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о выселении, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с 2002 года они являются собственниками комнаты, площадью 17,3 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником другой комнаты площадью 10,5 кв.м. является ФИО3, который в жилом помещении не проживает, но без их согласия вселил в квартиру ответчика по делу – ФИО4. За время проживания ФИО4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, провоцирует конфликты, по его вине неоднократно происходил залив квартиры, что влечет разрешение жилого помещения; в местах общего пользования: ванная, кухня, санузел создал антисанитарные условия. Тем самым ответчик создает препятствия истцам в осуществлении своих прав собственников жилого помещения. 09.02.2018 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено обращение с требованием о выселении из данной квартиры, однако до настоящего времени ФИО4 жилое помещение не освободил. 

В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с иском и просят выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: г***

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Сведениями о том, что ФИО4 по объективным причинам не мог получить судебное извещение, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

В судебном заседании 3-е лицо на стороне ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, пояснив, что ответчик приходится ему двоюродным братом. Поскольку ФИО4 не имел собственного жилья, в 2004 году он приобрел комнату в спорной квартире, и вселил в нее ответчика, который зарегистрирован там и постоянно проживает с 01.04.2004 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и возражений от истцов относительно вселения и проживания ФИО4 в спорной квартире не поступало, хотя они проживали на тот момент в квартире. Он не оспаривает, что ФИО4 действительно систематически употребляет спиртные напитки, однако он не ведет себя агрессивно, не устраивает скандалы, бесхозяйственного отношения к жилому помещению не допускает, жалоб от других соседний на его поведение не поступало. Сами истцы не проживают в спорной квартире, а все претензии относительно проживания ФИО4 и его бесхозяйственного обращения с жилым помещением, на поведение в быту стали поступать после того, как им не удалось придти к соглашению о продаже его комнаты. Ссылаясь на то, что нарушения прав и законных интересов истцов проживанием в спорной квартире ФИО4 не допущено, при этом спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истцов, 3-его лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Раковой С.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора о бесплатной передаче жилья в собственность от 15.03.2002 года являются собственниками комнаты площадью 17,3 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. 

Собственником комнаты площадью 10,5 кв.м. по договору купли продажи от 03.02.2004 года является ФИО5, что подтверждается представленными сторонами названными выше договорами, выписками из ЕГРН.

Из объяснений сторон и материалов дела также следует, что истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 1992 года, однако фактически там не проживают: ФИО1 - с 2005 года, ФИО2 – с 2007 года. 

Собственник ФИО3 с момента приобретения в собственность названной выше комнаты, не вселяясь в нее, предоставил комнату для проживания своему брату ФИО4, который зарегистрирован и проживает в указанной комнате с 01.04.2004 года. 

Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В ходе рассмотрения дела, на основании объяснений сторон, судом установлено, что ФИО4 проживает в спорной коммунальной квартире более 14 лет с ведома истцов, при этом с момента вселения ответчика и до настоящего времени истцы не требовали его выселения из спорного жилого помещения, претензий по поводу его проживания в квартире до 08.02.2018 года не предъявляли. В извещении от 8 февраля 2018 года сама Р

Таким образом, из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что, несмотря на отсутствие письменного согласия истцов о вселении ответчика в спорное жилое помещение, фактическое вселение и последующее проживание ответчика в спорном жилом помещении осуществлялось с согласия всех собственников коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным вселения ответчика в комнату площадью 10,5 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** как следствие его выселения из занимаемого жилого помещения, как об этом просят истцы, суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о выселении ФИО4 по тем основаниям, что он нарушает правила пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2005 г (вопрос 41) разъяснено, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 Жилищного кодекса предусматривает основания для выселения граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, и учитывая положение части 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 ст. 35 Жилищного кодекса может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Согласно ч.2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В качестве доказательств обоснованности своих исковых требований истцы представили суду копии актов о заливе жилого помещения от 15.05.2016 г., 30.04.2016 г., а также акт от 12.05.2016 г. осмотра сантехнического оборудования, из которых следует, что заливы происходили по причине неисправности полипропиленовых труб горячей воды, а также на момент осмотра в квартире отсутствовал смеситель в ванной комнате. 

Вместе с тем суд отмечает, что из указанных актов не следует, что заливы происходили по причине халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию, либо в результате порчи им имущества, в то время как бремя содержания имущества лежит на его собственниках.

Каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, соседей либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением стороной истца суду не представлено.

Согласно справке ООО «РКЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, которое занимает ответчик не имеется., по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» ФИО4 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, ранее на него поступали жалобы и претензии со стороны родственников и соседей на поведение в быту, общественного, при этом к административной ответственности ФИО4 привлекался последний раз в 2016 году, за появление в общественных местах в состоянии опьянении.

Таким образом, анализируя представленные истцами и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами того, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, что могло бы служить основанием для выселения ФИО4 по ч.2 ст.35 ЖК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Выселение граждан по основанию ч.2 ст.35 ЖК РФ является исключительной мерой и при выселении должна быть соблюдена определенная процедура, предусмотренная указанной статьей, в частности, истец должен был сначала предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения, назначить ответчику разумный срок для проведения ремонта жилого помещения и лишь после этого ответчик может быть выселен на основании решения суда.

Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г (вопрос 23) разъяснил, что ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В судебном заседании истцы не оспаривали, что они не вручали ФИО4 предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, что также исключает возможность его выселения в связи с несоблюдением собственником жилого помещения соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для выселения ответчика суд не усматривает и считает правильным в иске ФИО1 и ФИО2 о выселении ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.