Дело № 12-423/2019

Мировой судья 1-го судебного участка

Ленинского судебного района 

города Новосибирска

Миничихин Д.И.,

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

17 сентября 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола секретарем Сериковой Е.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 25 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, указал, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был ненадлежащим образом уведомлен о составлении протокола (в уведомлении не указано существо инкриминируемого деяния), не разрешено и отсутствует в материалах дела его ходатайство об отложении даты составления протокола, о невозможности явиться на составление протокола ввиду производственной занятости, он уведомил в ходатайстве об отложении. Он ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания, отделением связи нарушена процедура вручения почтовой корреспонденции. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ошибка в части указания даты совершения платежа, которая в установленном порядке не устранена. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют доказательства даты оплаты штрафа, в постановлении лишь ссылка на дату поступления средств, фактически по адресу, по которому направлялась корреспонденция, не проживает, но данный адрес указал лично. 

Орган, составивший протокол, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Западно-Сибирского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (руководитель контрактной службы) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено ФИО1 

Часть 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок уплаты штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Ленинского судебного района вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил ему наказании в виде штрафа в размере 20 000 рублей. При назначении наказания мировой судья применил положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизив размер штрафа ниже низшего предела. 

Оценивая доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола, суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ФИО1 получил уведомление о необходимости явиться для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тот же день ФИО1 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повторное уведомление о необходимости явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 10-30. 

ФИО1 повторно направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано отсутствием согласия руководителя на предоставления ему отпуска на день составления протокола, производственной необходимостью убытия в командировку.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы ФИО1 о нарушении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в части содержания уведомления (отсутствие указаний на инкриминируемые нарушения). 

В уведомлении указано, что ФИО1 приглашается для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении, то есть содержится вся необходимая информация. 

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела его ходатайств об отложении даты составления протокола несостоятельные, поскольку такие ходатайства имеются в деле. 

Лицо, составившее протокол, фактически разрешило указанные ходатайства, в первом случае, удовлетворив его, а во втором – отказав. Отсутствие письменного определения по результатам рассмотрения ходатайств не является существенным нарушением, дающим основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку права заявителя не нарушает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола и обеспечения ему возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, при составлении протокола не присутствовал, явку защитника не обеспечил, за получением копии протокола не обратился, возражений по существу вмененного правонарушения не представил. 

Копия протокола направлена ФИО1 почтой.

Еще одним доводом жалобы ФИО1 является ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте рассмотрения дела. Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе ссылается на неисполнение сотрудниками почтовой службы порядка доставления судебной корреспонденции. 

При оценке названных доводов надлежит исходить из следующего. 

Судебная корреспонденция, содержащая уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена мировым судьей заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ доставлялось адресату, оставлено извещение, ДД.ММ.ГГГГ возвращено. 

Судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 имел достаточно времени, для получения корреспонденции, а в случае ее возврата, при наличии сведений о составлении в отношении него протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения, уточнения даты судебного заседания непосредственно у мирового судьи.

Корреспонденция направлялась по адресу, указанному самим ФИО5 в качестве места своего жительства, что он не оспаривал в судебном заседании. 

Названное обстоятельство с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении положений приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». В материалах дела имеется исчерпывающая информация о доставлении адресату ФИО1 по указанному им адресу судебной корреспонденции и извещения.

ФИО1 в ходатайствах об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола указывал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, дом «17/», 

<

адрес>.

Ранее, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, ФИО1 указывал, что проживал по адресу: «

<

адрес>, дом «17/», 

<

адрес>».

Последующее некорректное указание номера дома отсутствие после знака «/» в номере дома цифры «2» (при совпадении наименования улицы и номера квартиры) свидетельствует о технической ошибке заявителя, доказательств направления им уведомления о смене адреса проживания в период производства по делу в суд не представлено. 

Следовательно, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

Факт совершения ФИО5 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Так, согласно представленной в суд копии квитанции, штраф оплачен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. 

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют. 

Довод жалобы о наличии в протоколе описки в части указания даты платежа (вместо верного 16 мая – ошибочное 16 февраля), непринятие мер к ее исправлению не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Более того, мировым судьей при назначении наказания учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, степень тяжести совершенного правонарушения и штраф назначен ниже низшего предела.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, основания для отмены которого отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-323/2019-1 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.