Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-222/2017

5 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Харечко В.А., 

при секретаре – Салтановой С.С., 

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО6, помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 к командирам войсковых частей №, № и командующему войсками Центрального военного округа об оспаривании действий, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Бывший командир 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 через своего доверенного представителя ФИО4 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и командующего войсками Центрального военного округа, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Считая, досрочное увольнение с военной службы незаконным и нарушающим его права, административный истец просил суд: 

- признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с представлением к досрочному увольнению Осина с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа от 11 мая 2017 года № 

<

данные изъяты> в части досрочного увольнения Осина с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ в части, касающейся административного истца.

В судебном заседании Осин и его представитель ФИО4 полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что Осин за весь период службы характеризовался положительно. Единственным поводом к принятию оспоренных решений явился факт его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Никаких иных обстоятельств, негативно характеризующих Осина по службе, не имелось. Несмотря на это, заключением аттестационной комиссии войсковой части № был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы и представлен к увольнению. Считают, что действия по представлению Осина к досрочному увольнению противоречат действующему закону, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку осуществлены без учета всех характеризующих личность административного истца обстоятельств, в том числе его отношения к исполнению служебных обязанностей, профессионально-должностной подготовки, а также обстоятельств совершенного преступления и постпреступного поведения. Кроме того, полагают нелегитимным состав аттестационной комиссии, по причине назначения её членов отдельным приказом командира войсковой части на день заседания.

Представители должностных лиц ФИО5 и ФИО6 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что действия должностных лиц и приказ командующего войсками военного округа о досрочном увольнении Осина с военной службы законен и обоснован, поскольку факт осуждения административного истца ДД.ММ.ГГГГ военным судом за совершенное в отношении подчиненного ему военнослужащего по призыву умышленного должностного преступления с причинением при этом тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только о несоответствии занимаемой должности, связанной с руководством личным составом, но и о том, что Осин перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему по контракту. Порядок представления к увольнению был соблюден, нарушений не допущено. Сама процедура увольнения проведена в рамках аттестации. При этом аттестационная комиссия пришла к однозначному выводу о том, что совершение Осиным данного тяжкого преступления не совместимо со статусом военнослужащего. С данным выводом согласился и командующий войсками военного округа, принявший в пределах предоставленных ему полномочий решение о досрочном увольнений Осина с военной службы.

Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО7 полагал необходимым требования заявителя удовлетворить, поскольку при представлении Осина к досрочному увольнению с военной службы не было учтено его раскаяние в совершенном преступлении и объективные действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Заслушав объяснения сторон и заключение помощника военного прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из послужного списка личного дела, Осин с августа 2004 года проходил военную службу по контракту в структурных подразделениях войсковой части №, в том числе с октября 2016 года в войсковой части № на должности командира 

<

данные изъяты>. Очередной контракт заключен в июне 2014 года на срок 5 лет.

Согласно содержащимся в материалах дела аттестационным листам, служебным характеристикам, а также решениям аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденным соответствующими командирами, за период военной службы до декабря 2016 года Осин признавался соответствующим занимаемым в период службы воинским должностям.

Из исследованной в суде служебной карточки административного истца видно, что он за период военной службы в подразделениях войсковой части № неоднократно поощрялся, равно, как и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент представления к досрочному увольнению имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного 20.12.2016 приказом командира войсковой части №.

В соответствии с копией вступившего в законную силу приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Осин признан виновным в применении ДД.ММ.ГГГГ насилия к своему подчиненному – 

<

данные изъяты> ФИО с причинением последнему тяжкого вреда здоровью - тупой травмы 

<

данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из аттестационного листа, содержащего отзыв от 6 апреля 2017 года, данный Осину его непосредственным командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, последний характеризовал административного истца удовлетворительно, посчитав его несоответствующим занимаемой должности в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ уголовного преступления в отношении подчиненного.

С данным аттестационным листом, содержащим отзыв, Осин был ознакомлен как в день его составления 6 апреля 2017 года, так и после его утверждения 24 апреля того же года вышестоящим должностным лицом – начальником управления 

<

данные изъяты> Центрального военного округа, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах документа. Подтвердил это в суде и сам административный истец.

Как усматривается из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 апреля 2017 года, в этот день по результатам рассмотрения вышеназванного отзыва аттестационная комиссия своим решением, оформленным этим протоколом, посчитала Осина несоответствующим занимаемой должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В тот же день с данным решением Осин ознакомлен под роспись, что он подтвердил в суде.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М – заместитель 

<

данные изъяты> войсковой части № и С – бывший заместитель 

<

данные изъяты> той же части 

<

данные изъяты> показали, что 22 апреля 2017 года в составе аттестационной комиссии принимали участие в её заседании, на котором рассматривался вопрос представления Осина к досрочному увольнению с военной службы. На комиссии Осина представлял его непосредственный командир батальона 

<

данные изъяты> ФИО1, который проанализировал предыдущий период службы Осина, дав ему удовлетворительную характеристику, при этом считал Осина несоответствующим занимаемой должности в связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ преступлением. К такому же выводу большинством голосов пришла и аттестационная комиссия, посчитав, по итогам рассмотренных комиссией материалов, включая приговор военного суда, что, несмотря на удовлетворительную характеристику Осина за период службы и отсутствием к нему значительных претензий, совершение офицером в отношении своего подчинённого преступления, причинившего к тому же тяжкий вред его здоровью, свидетельствует о том, что Осин перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему по контракту. В связи с этим комиссия решила ходатайствовать о представлении его к досрочному увольнению по невыполнению условий контракта. Против проголосовал только С, предложивший назначить Осина на нижестоящую должность.

При этом суд, вопреки заявлениям Осина и его представителя об обратном, констатирует, что каких-либо сомнений в легитимности состава аттестационной комиссии по делу не усматривается, поскольку исследованными документами установлено, что она образована в строгом соответствии с требованиями ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237.

Из листа беседы от 24 апреля 2017 года следует, что в тот же день таковая проведена с Осиным командиром войсковой части № ФИО1 по вопросу досрочного увольнения, с чем административный истец был не согласен, просив перевести его на нижестоящую должность. Подтвердил это в суде и сам Осин.

Согласно представлению командира войсковой части № от 24.04.2017, утвержденному уполномоченными вышестоящими должностными лицами, Осин, на основании заключения аттестационной комиссии, в связи с совершенным умышленным должностным преступлением в отношении подчинённого, что расценено, как несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, представлен к досрочному увольнению с военной службы и приказом командующего войсками Центрального военного округа от 11 мая 2017 года № 

<

данные изъяты> досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что подтверждается выпиской из этого приказа.

Пункт 3 статьи 32 и подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ определяют, что одним из условий контракта о прохождении военной службы является добросовестное исполнение военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в качестве одного из возможных оснований досрочного увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрено невыполнение ими условий контракта. Для увольнения с военной службы по названному основанию согласно п. 2.2 той же статьи должно быть дано заключение аттестационной комиссии.

Исследованными в суде материалами дела, бесспорно, установлено, что поводом и основанием для вывода о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению явился факт совершения им умышленного преступления, за которое он был осужден военным судом к наказанию в виде штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в постановлении «По делу о проверке конституционности подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 21 марта 2013 года № 6-П, совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения. 

Факт осуждения военнослужащего за совершенное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, предоставляет соответствующим должностным лицам право принятия в течение определенного срока решения о досрочном увольнении с военной службы, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» согласно которым, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать такие значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, что позволяет в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание.

Таким образом, осуждение административного истца за совершение умышленного должностного преступления указывало на несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и предоставляло командованию право рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы.

При таких данных, по итогам заседания аттестационная комиссия войсковой части №, на основе объективной и всесторонней оценки деловых и личных качеств военнослужащего, приняв во внимание факт осуждения проходившего службу в должности командира 

<

данные изъяты> Осина за совершение умышленного должностного преступления в отношении его подчиненного с причинением тяжкого вреда здоровью, расценила это, как ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей и пришла к правильному выводу о том, что административный истец перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту, рекомендовав командиру войсковой части №, ходатайствовать о досрочном увольнении Осина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что и было реализовано командованием.

Поскольку факт совершения Осиным уголовно наказуемого деяния нашёл свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что соответствующие вышестоящие должностные лица, оценив характер совершенного уголовно наказуемого деяния и личность Осина, имеющего к тому же неснятое дисциплинарное взыскание, его отношение к выполнению своих обязанностей, деловые и нравственные качества, располагая всеми необходимыми характеризующими Осина материалами для его всесторонней и объективной оценки, не нашли возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, связанной с руководством личным составом, продолжение военно-служебных отношений с ним, как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, в связи с чем командующим войсками военного округа в пределах предоставленных ему полномочий был издан приказ о досрочном увольнении Осина с военной службы.

Принимая во внимание, что процедура аттестации Осина была инициирована сразу после вступления приговора военного суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса перспектив дальнейшего служебного использования административного истца командованием было осуществлено в разумные сроки, установленные п. 2.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Каких-либо нарушений порядка проведения аттестации и представления Осина к досрочному увольнению с военной службы, регламентированных ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также приказами Министра обороны России от 29 февраля 2012 года № 444 и от 30 октября 2015 года N 660, влекущих за собой признание этих процедур противоречащими установленным нормативным законодательным предписаниям, в суде не установлено.

Не состоятельна при этом ссылка Осина в суде на необъективность составленного 05.04.2017 

<

данные изъяты> ФИО1 отзыва в отношении него по причине короткого промежутка времени нахождения этого должностного лица в занимаемой должности командира 

<

данные изъяты>, поскольку, как видно из исследованного в суде аттестационного листа от 30.12.2016, отзыв аналогичного содержания с выводом о несоответствии Осина занимаемой должности по причине совершенного уголовного преступления был дан и его предыдущим командиром 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2.

Беспредметны и ссылки административного истца и его представителя на непринятие во внимание должностными лицами характера постпреступного поведения Осина, поскольку, данные обстоятельства в силу требований закона были учтены судом при назначении ему наказания и никоим образом не влияют на сам факт совершения административным истцом умышленного должностного преступления, послужившим основанием для его представления к досрочному увольнению с военной службы.

Таким образом, оспариваемые Осиным действия командующего войсками военного округа и командиров войсковых частей № и № являются законными и обоснованными, а основания для восстановления административного истца на военной службе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Судья В.А. Харечко

<

данные изъяты>