Дело №2-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств по закону о щите прав потреьителей в обосновании указав, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор автокредитования №F0AUTO10S25011201665 от 12.01.2025 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 2 140 000 рублей. Также между ФИО1 (далее также - Покупатель) и ООО «Селект» (далее также - Продавец) заключен Договор гарантийного обслуживания №16-000004453 от 12.01.2025 года (далее - Договор). Стоимость Договора, согласно п. 2.1. составила 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Срок действия Договора с 12.01.2025 года по 11.01.2026 год (п. 3.1. Договора). Денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей перечислены на счет ООО «Селект». Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в АО «Альфа-Банк», ФИО1 была навязана дополнительная платная услуга, в которой последний не нуждался и пользоваться не планировал. Кроме того, сумма услуги в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. Обязательства по заключенному между сторонами ДОГОВОРУ ООО «Селект» не исполнялись. Денежные средства были списаны без предоставления возможности согласовать условия договора; заявление о предоставлении кредита не содержит возможности согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг. Согласно Кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата дополнительны услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита. Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в АО «Альфа Банк», ФИО1 была навязана дополнительная платная услуга, в которой последний не нуждался и пользоваться не планировал. Претензия в ООО «Селект» была направлена 14.01.2025 года. Направление претензии в адрес ООО «Селект» подтверждается квитанцией об отправке претензии (трек-номер 42014203008097). Претензия не была получена ООО «Селект» и по истечению срока хранения была направлена отправителю обратно. ООО «Селект возврат денежных средств не был осуществлен, что послужило основанием для обращения - потребителем к АО «Альфа Банк». Истцом было направлено претензионное письмо в адрес Ответчика (трек-номер 42014203018126), которое согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России получено Ответчиком - 18 февраля 2025 г. Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены Ответчиком без удовлетворения. Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением. Предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг. В день заключения Кредитного договора между ФИО1 и ООО «Селект» заключен Договор гарантийного обслуживания №16-000004453 от 12.01.2025 года на сумму 120 000 рублей. Ответчиком (банком) были списаны со счета ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей. АО «Альфа Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в общий размер кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. При этом, тот факт, что заемщик подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов. Как указывалось выше, претензия в адрес Ответчика была оставлена без ответа, в связи с чем у Истца имеются основания для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Согласно действующему законодательству, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 120 000 рублей.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

120 000,00 р. 

13.01.2025 

26.04.2025 

104 

21,00 

120 000,00 ? 104 ? 21% / 365 

7 180,27 р. 

Сумма основного долга: 120 000,00 р. 

Сумма процентов: 7 180,27 р. 

Кроме того, в связи с оплатой указанных дополнительных услуг в размере 120 000 рублей, Истец понес убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту (из расчета 120 000 рублей х 32,80 % /365 х 104), составляющих 11214 руб. 90 коп, за период с 13 января 2025 г. по 26 апреля 2025 г. Поскольку ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ (оказания услуг), истец просит взыскать с него неустойку в размере 374 400 рублей, исходя из расчета 120000х104х3% (за период с 13.01.2025 по 26.04.2025). В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении Истец оценивает в 10 000 рублей. Истцом была подана претензия об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что был получен отказ. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7180 рублей 27 копеек за период с 13 января 2025 года по 26 апреля 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты взысканных денежных средств; убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 11214 руб. 90 коп, за период с 13 января 2025 г. по 26 апреля 2025 г.; неустойку по закону о Защите прав потребителей в размере 374 400 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2100-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. 

Представитель ответчика АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении в удовлетворении требований истца просили отказать, мотивируя тем, что ООО "Селект" вернул оспариваемые денежные средства в размере 120 000 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением №363 от 05.03.2025 года, то есть спор урегулирован получателем денежных средств до поступления иска в суд. Согласно действующему законодательству, неустойка по закону о защите прав потребителей не взыскивается. Поскольку первичные требования истца урегулированы до подачи иска в суд, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями. Требования о взыскании переплаченных процентов по кредиту в размере 11214,90 рублей подлежат отклонению, поскольку расчет истца неверный, 05.03.2025 года истцу возвращены денежные средства, 07.05.2025 года кредит закрыт (исполнен).

Представитель третьего лица ООО "Селект" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от них поступили возражения на иск, с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 05 марта 2025 г. произведен возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №363. Таким образом, ООО "Селект" возместил Истцу стоимость Договора гарантийного обслуживания №16-000004453 в полном объеме в размере 120 000 руб. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как полная оплата произведена 05.03.2025 г. Согласно сайту суда, иск подан 06.05.2025 г., принят судом к производству 12.05.2025 г. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа в рамках ЗоЗПП, Ответчик просит учесть следующее: Ответчик просит суд о применении статьи 333 ГК РФ применительно к размеру заявленного Истцом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если суд придет к выводу о необходимости взыскания морального вреда, просят учесть, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Взыскания морального вреда с Ответчика не должно производиться, поскольку с его стороны не было совершено виновных действий, не было факта игнорирования претензии Истца, равно как и препятствий в реализации им своих гражданских прав. С учетом всех обстоятельств по делу и того факта, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, мера по его взысканию судом быть принята не может. В случае принятия решения по взысканию компенсации морального вреда, просят принять меры к его снижению с учетом обстоятельств дела, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «Селект» отказать в полном объеме; снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ; 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2025 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №F0AUTO10S25011201665, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредит в размере 2 140 000 рублей на срок 84 месяца под 32,8% годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Селект» был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля №16-000004453. Стоимость программы по данному договору составила 120 000 рублей. 

Действуя на основании распоряжения заемщика, АО «Альфа Банк» произвел оплату по счету №34976 от 12 января 2025 года за клиента ФИО1 получателю ООО «Селект» в сумме 120 000 рублей, что подтверждается ответчиком. 

Из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей". 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

Пунктом 3 части 2.7 части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления. 

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции на момент заключения договора) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

Согласно части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

В силу положений части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

14 января 2025 года истец обратился к ООО «Селект» с заявлением об отказе от договора гарантийного обслуживания №16-000004453 от 12 января 2025 года и возврате денежных сумм. Согласно сведениям Почты России, данное отправление №42014203008097 17 февраля 2025 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

14 февраля 2025 года ФИО1 обратился в адрес Банка с заявлением о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных по договору гарантийного обслуживания №16-000004453 и возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом и убытков за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Селект» требование не удовлетворил. Согласно сведениям Почты России, данное отправление №42014203018126 было получено АО «Альфа Банк» 18 февраля 2025 года.

По смыслу условий договора ООО «Селект» обязан приступить к исполнению услуги - для осуществления сервисного гарантийного ремонта в течении срока действия договора.

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ООО «Селект» не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьим лицам не поступало, ФИО1, в силу закона, имеет право на возврат ему платы в полном объеме, в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что ООО «Селект» не представил доказательств фактических затрат по его исполнению. 

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2025 года денежные средства ООО «Селект» в размере 120 000 рублей были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №363 от 05 марта 2025 года. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Селект»), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, факта возврата истребованной денежной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей. 

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2025 года по 26 апреля 2025 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что ООО «Селект» 05 марта 2025 года выплатило ФИО1 в счет стоимости гарантийного обслуживания 120 000 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 120 000 рублей, подлежат взысканию за период с 28 февраля 2025 года (18.02.2025 года заявление об отказе от договора получено ответчиком, истечение срока 7 рабочих дней приходится на дату 27.02.2025 года) до 05 марта 2025 года (дата возврата). 

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 120000 рублей за период с 28 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года в размере 345 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

120 000 

28.02.2025 

04.03.2025 

5 

21% 

365 

345,21 

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела истребованные истцом денежные средства были возвращены 05 марта 2025 года, в связи с чем оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 11 214 рублей 90 копеек за период с 13 января 2025 года по 26 апреля 2025 года, из расчета 120 000 рублей х 32,80 %/365 х 104.

Поскольку сумма 120 000 рублей по договору гарантийного обслуживания включена в сумму кредита, на которую истец уплачивает проценты, он имеет право получить с него убытки в размере 5499 рублей 62 копейки, исходя из расчета 120000х32,80%/365х51 за период с 13 января 2025 года по 04 марта 2025 года, поскольку 05 марта 2025 года оспариваемая сумма возвращена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 3000 рублей по иску неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года в размере 345 рублей 21 копейка, проценты, уплаченные по кредиту в размере 5499 рублей 62 копейки за период с 13 января 2025 года по 04 марта 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Альфа Банк» в бюджет Апастовского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина