дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 марта 2021 года. 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания Дагуева Т.Н.,

защитника – адвоката Санакоевой Ф.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

при секретаре Кобесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> РСО-Алания Плиева В.Э., на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ..., по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На указанное постановление мирового судьи подано апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Плиева В.Э., где он указывает, что приговор считает подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядках постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суды обязаны в обвинительном приговоре мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Данные требования ст. 307 УПК РФ судом не выполнены.

Суд, при назначении наказания ФИО1 не учел обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не руководствовался требованиями ст. 68 УК РФ.

ФИО1 приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ... был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ... на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 но приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ... было отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ..., ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ... годав виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ... ФИО1 освободился но отбытию срока наказания.

Таким образом, условное осуждение, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, было отменено, и он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ. Судимость не погашена.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Максимальный срок наиболее строгого наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы, то есть его одна треть составляет наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО1 за каждое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно было быть назначено на срок не менее 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть, статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Суд необоснованно не признал в действиях ФИО1 обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступления, в связи с чем назначил наказание без его учета.

Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание в нарушение требований общей части Уголовного Кодекса и оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ oi ... № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Вопреки указанным требованиям суд необоснованно назначил общий режим отбывания наказания ФИО1, вместо строгого режима.

Суд в мотивировочной части приговора необоснованно руководствовался правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ при оставлении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ..., поскольку вопрос об отмене или сохранении условного осуждения мог быть поставлен только, если осужденный ФИО1 совершил новые преступления в период испытательного срока.

Преступления ФИО1 совершены ... и ..., то есть до его условного осуждения.

Однако в резолютивной части приговора не указано, что приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовало назначить в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1- 389.4, 389.15, 389.18, 389.20,389.24 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ... в отношении ФИО1 отменить из-за неправильного применения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствии чрезмерной мягкости и вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, которым назначить ему справедливое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора 

<

адрес> Дагуев Т.Н. доводы изложенные в представлении поддержал и просил отменить приговор от ... суда первой инстанции по основаниям, указанным в представлении.

Со своей стороны адвокат Санакоева Ф.Т., представляющая интересы ФИО1, доводы изложенные в представлении не поддержала и пояснила, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное решение, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не допущены нарушения норм УПК РФ, так же и не нарушены правила назначения наказания при вынесении приговора. Полагает, что суду апелляционной инстанции не представлены прокурором достаточные основания незаконности указанного приговора суда первой инстанции, и таковые не установлены в ходе настоящего судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещённые в судебное заседание не явились, итоговое решение по представлению прокуратура, оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит приговор мирового судьи от ... законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из п. «в» ч. 4 данной статьи следует, что при признании рецидива преступлений не учитываются, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 (ред. от ...,) отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, ФИО1 назначалось наказание условно за совершение преступления средней тяжести согласно приговора Советского районного суда 

<

адрес> от .... В ходе отбытия указанного наказания, в отношении ФИО4 не отменялось условное осуждение, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Только лишь при вынесении приговора Советским районным судом 

<

адрес> РСО-Алания ..., указанное условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

То есть, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Указанный вывод так же основан на Постановлении Президиум Верховного Суда Российской Федерации от ... №-П16, тогда когда рассматривая конкретное уголовное дело было указано: «из материалов уголовного дела усматривается, что Голубев ранее был осужден по приговору от ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Преступления, за которые осужден Голубев по настоящему приговору от ..., были совершены им ..., то есть в период испытательного срока. Условное осуждение ФИО5, назначенное по приговору от ..., было отменено при постановлении приговора от ..., то есть после совершения им преступлений, за которые он был осужден, следовательно, данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений. При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и признании данного обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5».

Давая анализ изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признавая отсутствия у ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил срок наказания как за отдельное преступление, так и в совокупности, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Помимо этого, вид исправительного учреждения ФИО1 так же определён в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и положениями Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Соответственно, доводы представления в части определения наличия у ФИО1 рецидива преступлений, назначения наказания и определения вида исправительного учреждения, являются не состоятельными, и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении представления прокурора следует отказать.

Касаясь другого довода представления о том, что в резолютивной части приговора не указано, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ..., следует исполнять самостоятельно, не является основанием для отмены либо изменении приговора. Указанному вопросу в описательно-мотивировочной части приговора давался соответствующий анализ с выводом о том, что условное осуждение ФИО1 по приговору ... подлежит самостоятельному исполнению. Следовательно суд полагает возможным указанное внести в резолютивную часть данного постановления.

С учётом изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй обоснованно сделан вывод о не признании рецидива преступлений в действиях ФИО1, правильно указан вид исправительного учреждения, и срок наказания определён в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный приговор в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и правил рассмотрения уголовных дел в особом порядке, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции от ..., в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, не оставляя вопрос для разрешения в порядке ст.397-399 УПК РФ, в резолютивную часть приговора следует внести уточнение: -условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ..., исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ч.ч.1, 3 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ..., коим ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения.

В резолютивную часть приговора внести уточнение: -условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ..., исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РСО-Алания удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. Гадиев