Дело № 2-1512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Смутневой Н.П.,

истца- ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца- ответчика по встречному иску ФИО2, 

ответчика- истца по встречному иску ФИО3,

24 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате лекарственных препаратов 1859 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО1 находилась на территории СНТ «Кировец» возле дачного участка № по 

<

адрес>, где кормила собак. В это время из 

<

адрес> вышла неизвестная женщина, которая стала наносить побои, которые причинили физическую боль. В этой связи, истец обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту причинения телесных повреждений. В последующем ей стало известно, что человек, причинившая ей физическую боль,- ФИО3 Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения в виде: ссадин лица, шеи, правой нижней конечности, кровоподтеков верхних и левой нижней конечностей, которые возникли от действия тупого предмета за 5-7 суток до осмотра, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Полагает, что в результате действий ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, а также вред здоровью. Для устранения последствий, причиненных здоровью, она вынуждена нести расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 1 859 рублей 30 копеек. Нравственные страдания выражены в том, что истец был ограничен в возможности вести полноценный образ жизни, испытал физическую боль, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец- ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании первоначальные исковые требования о поддержали, на их удовлетворении настаивали. Против удовлетворения встречных требований ФИО3 возражали.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО3 иск ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Смутневой Н.П., полагавшей возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда (л.д. 41-48), постановлением № России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В рамках проведения процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО1 находилась на территории СНТ «Кировец» возле дачного участка № по 

<

адрес> и кормила собак. В это время из 

<

адрес> вышла ФИО3 и сделала ФИО1 замечание, на которое истец ответила в грубой форме. Далее, ФИО3 вышла на улицу, где между ФИО1 и ответчиком произошел конфлик, в результате которого истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения в виде: ссадин лица, шеи, правой нижней конечности, кровоподтеков верхних и левой нижней конечностей, которые возникли от действия тупого предмета за 5-7 суток до осмотра, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 13). 

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в трампункт ГБУЗ «Поликлиника №», где она была осмотрена и обработаны повреждения, а также выдано направление на стационарное лечение в КБ СМП № (л.д. 9).

В последующем истец обратилась за медицинской помощью в КБ СМП №, также ФИО1 также была осмотрена, однако от госпитализации отказалась (л.д. 9).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт, причинения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, поскольку истец испытывала болезненные ощущения и переживания, перенесла физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала факт применения ДД.ММ.ГГГГ к истцу физической силы, что также нашло свое объективное подтверждение в заключении эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено наличие телесных повреждений у ФИО1, полученный при рассматриваемых обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 150 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также как следует из существа заявленных требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 затраты на покупку лекарственных средств в сумме 1 859 рублей.

При этом истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 444 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 рублей на покупку лекарственных средств. 

В этой связи, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размер 1 859 рублей в счет возмещения затрат по приобретению лекарственных препаратов. Кроме этого заявленная сумма не была оспорена ФИО3 в судебном заседании.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд исходит из того, что доказательств подтверждающих доводы ФИО3 о перенесенных физических страданиях, чем-либо объективно не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что каких- либо телесных повреждений от физического контакта с ФИО1 она не получила, за медицинской помощью не обращалась. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является, в том числе, подготовить исковое заявление о взыскании с ФИО3 морального и материального ущерба в пользу ФИО1 и подать его в Ворошиловский районный суд 

<

адрес>, представлять и защищать интересы в судебных заседаниях по поданному иску (л.д. 28).

Согласно п. 1.2 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 29).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 700 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1 859 рублей 30 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 150 000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.