РЕШЕНИЕ

 10 июня 2021г. № 12-39/2021 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 08 апреля 2021г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 08 апреля 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по административному делу. Указывает на наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, проигнорированы его доводы о невозможности сообщения судебному приставу-исполнителю о месте работы и частичном погашении долга по приезду в г.Астрахань 01 апреля 2021г. 

ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в ней.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, исполнительное производство, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации наступает за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения, средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от 23 января 2019г. обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17 мая 2018 года до совершеннолетия дочери.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В период с 23 ноября 2020г. по 07 апреля 2021г. года ФИО1 без уважительных причин каких-либо перечислений денежных средств в счет уплаты алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 76349,21 руб.

Указанное явилось основанием для составления 08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации послужили факт неуплаты ФИО1, без уважительных причин в период с 23 ноября 2020г. по 07 апреля 2021г., в нарушение решения Советского районного суда г.Астрахани от 23 января 2019г., алиментов на содержание ребенка ФИО3 в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО2

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации, мировой судья сослался на следующие доказательства, а именно: акт об обнаружении правонарушения; постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 08 апреля 2021г.; постановление о возбуждение исполнительного производства и другие доказательства, которые нашли отражение в указанном постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи оснований для его возвращения должностному лицу не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления проверены судом, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку он по уважительной причине не производил уплату алиментов, а именно в связи с тем, что не имел возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о месте своего трудоустройства, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что у ФИО1 имелись какие-либо обстоятельства, которые препятствовали ему в полной мере выполнять предусмотренную законом обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Так, отсутствуют данные о том, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю, уведомлял его о месте работы, о получаемой им заработной плате, а также не воспользовался возможностью перечисления алиментов в добровольном порядке. Кроме того, ФИО1 имел возможность оплатить задолженность по алиментам после приезда.

Кроме того, учитывается, что к уважительным причинам неуплаты алиментов могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного уплачивать алименты, его тяжелое материальное и семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.п.

Таких данных по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на назначение мировым судьей наказания в виде обязательных работ без учета обстоятельств дела, не обоснована.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и не является максимальным. В деле не имеется сведений, согласно которым ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, состояния здоровья и является справедливым.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, что не может служить основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей, не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 08 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Черкасова