ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой С.В., с участием государственных обвинителей Тазеева Р.Р., Садыковой Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хайдаровой Т.В., защитника наравне с адвокатом – Щанькина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в зальной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития (употребления) спиртных напитков и наркотических веществ, вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженное в оскорбительных высказываниях о сожительнице подсудимого, вступив в словесный конфликт с ФИО3 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, но, не предвидя возможности наступления смерти последнего, нанес не менее 3 ударов кулаком в область расположения жизненно-важных органов - в голову ФИО3, а также не менее 16 ударов кулаками в грудь, шею, по верхним и нижним конечностям ФИО3, после чего предполагая, что достиг желаемого результата, покинул место происшествия, закрыв на ключ входную дверь в вышеуказанную квартиру. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы (по наружной полуокружности левого глаза, в проекции спинки носа, в лобной области справа в проекции наружного конца бровной дуги), ссадины на верхнем веке левого глаза, ссадины на задней поверхности левой ушной раковины, которые имеют единый механизм образования. 

Кроме того, от преступных действий подсудимого причинены телесные повреждения потерпевшему, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а именно: причинившие средней тяжести вред здоровью в виде перелома 4-го левого ребра; не причинившие вреда здоровью в виде ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, ссадины на задней поверхности области правого плечевого сустава, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева в области надплечья, ссадины на задней поверхности области левого плечевого сустава, ссадины в поясничной области справа, ссадины на задней поверхности верхней трети правой голени, ссадины на наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадины (не менее 12) на задней поверхности правого предплечья, ссадины (не менее 15) на задней поверхности левого предплечья и кисти, ссадины (не менее 34) на передней и передне-наружной поверхности левой голени, ссадины (не менее 24) на передней и передне-наружной поверхности правой голени, ссадины на левой боковой поверхности верхней трети шеи, ссадины на передней поверхности на границе верхней и средней трети шеи, ссадины на передней поверхности средней трети шеи. 

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанной квартиры по неосторожности наступила смерть ФИО3 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, в том числе подтвердил оглашенные показания (т. 2, л.д. 23-25), что ФИО3 знал с 1993 года, находились в дружеских отношениях, конфликтов не было. Психическими заболеваниями, потерей памяти не страдает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, патологическим опьянением не страдает, ранее наркотические вещества не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов пришел к ФИО3 в гости. Выпили водки, затем примерно в 3-4 часа утра 6 апреля Свидетель №4 привез дополнительно литр водки, сок и пива. Во время распития спиртного они употребили наркотическое вещество «соли», которые находились в зип-пакете у ФИО3 Сколько наркотического вещества в пакетике содержалось не может сказать, «на глаз» 5-6 мм, содержимое полностью употребили путем курения. Предполагает, что ФИО3 до его прихода уже употреблял вещество. Когда светало, ФИО3 сказал, что они более не будут друзьями, так как его (ФИО24) сожительница бывает у него. После этих слов он сказал, что тот перекурил «солей» и ему уже мерещиться, далее он ничего не помнит, в себя пришел дома. Со слов мамы домой пришел примерно в 17-17.30 часов 6 апреля. На его теле имелись многочисленные телесные повреждения (плече, голове, ссадины на ухе), в том числе резаная рана на правом боку и правом мизинце руки. Показания о механизме нанесения телесных повреждений ФИО3 и пояснения, данные при допросах и опросах, он давал со слов оперуполномоченных, так как фактически не помнит, что происходило в квартире. Видеозапись с его признанием составлялась под диктовку оперативных сотрудников, признание он читал с заранее написанного текста, защитника ему не предоставляли. Перед написанием явки с повинной права ему не разъяснялись, однако прежде чем написать ее, он рассказал по обстоятельства дела оперативным сотрудникам, которые впоследствии ему диктовали текст. О том, что ФИО3 умер, узнал от полиции.

Оглашенные в связи с противоречиями показания (т. 1, л.д. 232-235, 240-242) подсудимый не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы говорил такое в присутствии адвоката. Из содержания показаний следует, что в квартире ФИО3 он предложил выпить и употребить наркотическое средство называемое «соли», путем курения. Ночью 6 апреля приходил неизвестный мужчина, который принес литр водки, сок и ушел. При нем конфликтов не было. Примерно в 2 часа 30 минут в ходе употребления алкогольных напитков, ФИО3 сказал, что у него в гостях бывает его сожительница, после чего его «переклинило», стало неприятно от данных слов. Находясь в зальной комнате, сидя на диване, при этом ФИО3 сидел справа от него, он стал наносить ему удары правым кулаком, куда именно и сколько ударов не помнит. Далее помнит только что пришел домой, положил неизвестные ключи от входной двери, с желтым брелоком и ключом от домофона. Выпил водки и лег спать. Жив ли был ФИО3 после нанесения им ударов, сказать не может, так как не помнит. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, считает вину ФИО24 полностью установленной. К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО3 приходился ему старшим братом. Работал в ООО «Геоконтроль» оператором на севере вахтовым методом, характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту проживания брата, по 

<

адрес>, поскольку он не отвечал на звонки. Дверь открыл своим ключом, брат лежал в коридоре на полу на спине головой в сторону комнаты, ногами к двери, на теле имелись синяки и ссадины (синяки были фиолетового цвета на ногах, на теле, руках и лице, глаза были впалые, открытые), на верхней части тела была толстовка, нижняя часть тела без нижнего белья. Порядок в квартире был нарушен, выдернут шнур из роутера, посуда на полу. Были две рюмки, две бутылки из-под водки (одна объемом 0,5 л, вторая 0,7 л). Дверь была закрыта на замок, ключей брата не было. Вызвал полицию. Ему известно, что брат потреблял наркотические средства с 90-х годов, проходил лечение, но не помогало. В состоянии наркотического опьянения видел брата давно, как себя вел в настоящее время ему не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов сын (подсудимый) пришел домой немного выпивший, весь в крови, рваный, порезанный, левая рука была опухшая, порезы на большом и на среднем пальцах правой руки, на лбу за ухом порезы, на спине имелся порез от ножа, откуда шла кровь. Повреждения в основном находились на левой стороне. На нём была надета куртка, на голый торс и шорты. С 5 на 6 апреля он был у друзей, сказал, что его избили. Пришел домой с чужими ключами, которые она выбросила. Сына характеризует с положительной стороны, помогал в быту, наркотические средства не употреблял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Примерно в 18 часов поступил вызов, что по адресу 

<

адрес> умер мужчина. Дверь открыл потерпевший, также в квартире находилась их мама, тело лежало на спине, было голым, на полу в прихожей без признаков жизни, ногами к двери, всё тело было в синяках некрасивого цвета, были гематомы оранжевого цвета и черные глаза. Отсутствовал пульсации на сонной артерии, не было самостоятельного дыхания, тело уже окоченевшее, холодное. Кожные покровы были бледные, на голове и грудной клетке ярко оранжевого цвета гематомы, на конечностях следы ссадин и кровоподтеков. На голове и лице были участки мумификация, в небольшом количестве с левой стороны кровь, источник кровотечения не определен, так как из-за окоченения труп было не перевернуть, живот от бледного до желтоватого цвета. Родня его обнаружила таким, набросила на тело покрывало и вызвали скорую помощь. В квартире был беспорядок, на балконе на подоконнике были следы крови, бутылка полупустая пива, раскиданы вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 знала с 2022 года, встречалась с ним, когда он приезжал с вахты. Последний раз видела его в декабре перед Новым годом, созванивались в январе или феврале, в марте он поздравлял её маму с 8 марта. При ней ФИО4 употреблял только алкоголь, подсудимый ей не знаком. В состоянии алкогольного опьянения он был спокойный, в целом был не конфликтный человек, но заносчивый. Примерно с 6 по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в том числе подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 205-207) следует, что ФИО3 являлся его другом. Охарактеризовать его может как неконфликтного, мягкого, работящего человека. Однако он употреблял спиртные напитки, а также наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ФИО3 написал ему в «WhatsApp» c просьбой привезти водки и пива. После чего приобретя 0,7 водки, 2 бутылки пива объемом 0,5 литра, а также напиток «Липтон», примерно в 3 часа 50 минут привез купленное в квартиру к ФИО3 В зале в трусах находился ФИО8 квартире он пробыл примерно 5 минут. ФИО3 находился в возбужденном состоянии, быстро передвигался по квартире, действия были неадекватны. ФИО24 был более спокойным. Телесных повреждений ни на ком не было, в квартире обстановка не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут ему позвонил ФИО3, однако ничего не сказал, были слышны только вздохи. Он ему перезвонил, на что ФИО3 сказал, что открывает и заходи, при этом посторонних голосов не слышал. Он подумал, что тот перепутал номера при звонке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 31 минуту позвонил ФИО3, однако тот на звонок не ответил. От сотрудников полиции узнал, что ФИО3 умер от телесных повреждений несовместимых с жизнью.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, в том числе подтвердившей оглашенные показания (т. 1, л.д. 211-213) следует, что ФИО3 являлся её соседом, проживал в 

<

адрес>. Любил выпивать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов из его квартиры стал доноситься шум, Леонид кричал, было слышно, как что-то падает. Шум продолжался примерно до 17 часов, затем она ушла из дома, вернувшись примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ никаких звуков не слышала. Ближе к 17 часам крики сменились на стоны. Посторонних лиц в тот день у дома не видела. Ранее она также слышала его крики, так как знает, что он употребляет наркотические вещества. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в дежурную часть поступило сообщение о смерти гражданина ФИО3 по адресу 

<

адрес> прибытию было установлено, что ФИО24 употреблял спиртное с умершим накануне, сам ФИО24 находится в спецприемнике. В ходе устного опроса на ФИО24 физического и морального давления не оказывалось. У ФИО24 была повреждена рука, имелись ли иные повреждения, не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в дежурную часть поступило сообщение, что по 

<

адрес> обнаружен труп. Приехав на место, дверь им открыл брат умершего, пояснив, что его отправила мама, так как сын не выходил на связь. В квартире был нарушен порядок, обнаружены бутылки, в том числе с отпечатками пальцев ФИО24. В ходе ОРМ установлено, что 5 апреля к нему приходил ФИО2, время его ухода установлено по камерам из домофона. 10 апреля установлено, что он находится в спецприемнике по административному протоколу. В ходе опроса ФИО24 на него физического и морального давления не оказывалось, пояснения давал добровольно, в том числе под видеозапись, сам написал явку с повинной. У ФИО24 была перебинтованная рука, также в спецприемник вызывали скорую помощь. 

Из показаний эксперта Свидетель №8 следует, что им проводилась экспертиза ФИО24, который был опрошен и осмотрен, по результатам составлено заключение №. Все телесные повреждения, которые были на момент осмотра ФИО24 отражены в экспертизе, выводы которой он подтверждает. Давность образования повреждений определена в пределах 2-6 суток, то есть минимальный предел 9 апреля в 12:32 часов и максимальный предел 5 апреля в 12:32 часов. В период экспертизы был произведен запрос журнала учета травматологических больных приемного отделения ГАУЗ «Бугульминской ЦРБ» и рентгенограммы, которые не были предоставлены, в связи с чем невозможно было оценить отечность, гиперемию в области правой кисти. При проведении судебно-медицинской экспертизы было использовано: УПК РФ, ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития №-н, Приказ Минсоцздравразвития №-н «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», специальная медицинская литература ФИО5 «Судебно-медицинская экспертиза» 2002 год, «Руководство судебная медицина» 1998 год. Время производства экспертизы отображено в пункте 13 заключения. 

Из содержания показаний эксперта Свидетель №9 следует, что он выезжал на место происшествия, затем им проводилась экспертиза трупа ФИО3, по результатам составлено заключение №, в котором описаны все телесные повреждения, выводы экспертизы подтверждает, с учетом установленных технических ошибок, которые на определение причинно-следственной связи с наступлением смерти не влияют. Срок производства экспертизы составляет 37 суток, поскольку без получения результатов дополнительных исследований закончить экспертизу не имелось возможности. Дата начала и окончания производства экспертизы отображены в заключении. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком. Трупные явления зафиксированы на 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент времени давность наступления смерти составляет не менее чем за 3 суток до указанного времени и не более чем за 4 суток до указанного времени, то есть от 7 апреля в 10:05 до 6 апреля в 10:05. Давность образования телесных повреждений не менее чем за 12 часов и не более чем за 3 суток до наступления смерти, то есть 4 апреля 10:05 часов до 6 апреля 22:05 часов. При определении давности смерти опирался на выраженность трупного окоченения, которое уже разрешилось в нижней челюсти, то есть отсутствовало, отсутствовало в верхних конечностях, в нижних конечностях хорошо выражено. Повреждения на голове образовались в результате не менее трех воздействий. Ссадина на верхнем веке левого глаза, ссадина на задней поверхности левой ушной раковины и кровоизлияние мягких тканей в проекции спинки носа. Кровоизлияние в области левого глаза оценено как одно возможное воздействие ссадиной века, кровоизлияние спинки носа оценено как отдельная точка воздействия, ссадина ушной раковины оценена как отдельная точка воздействия, от которой также могла образоваться черепно-мозговая травма. 

<

адрес> справа проекция наружного конца брови бровной дуги четвертая точка воздействия, которая ввиду технической ошибки также внесена в разделе не входящие в травму. Обнаруженные телесные повреждения в виде ссадин на ногах, на локтях на тыле кисти характерны как для повреждений от избиения, так и ползанью по полу, оба варианты не исключены. Полученные телесные повреждения имеют травматический характер происхождения. При химическом исследовании обнаружен a-PVP, являющийся синтетическим наркотическим средством, наличие в крови которого в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, поскольку имеются повреждения травматического характера, являющиеся опасными для жизни и превалирующие над наличием какого-либо вещества в крови.

Из показаний следователя ФИО21 следует, что ею в ходе предварительного следствия осмотрен диск с видеозаписью опроса ФИО24, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако по ошибки ею в дело вложен пустой диск.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. 64 по 

<

адрес>, зафиксировано расположение тела ФИО3 В ходе осмотра изъяты: смывы вещества бурого цвета с поверхности подоконника на балконе, с поверхности пола при входе в зальную комнату; шорты, лежащие на столе на кухне с веществом бурого цвета; 12 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук: с поверхности рюмки, лежащей на полу в зале, с балконной рамы двери с наружной стороны, со стекла балконной двери с внутренней стороны, с поверхности стекла дверцы стенки с наружной стороны, с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Старая Казань», с поверхности входной двери с наружной стороны; мобильные телефоны марки «Samsung», лежащий на диване, «HTC» лежащий на полке стенки; фрагмент кабеля в зальной комнате, WiFi-роутер, лежащий на полу в зальной комнате (т. 1, л.д. 20-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в каб. 5 

<

адрес> у ФИО24 изъяты: куртка синего цвета с надписью: «Сolumbia», черные ботинки (т. 1, л.д. 35-38).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Бугульминского отделения ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» у заведующего Свидетель №8 изъяты: вещи от трупа ФИО3: куртка серо-зеленого цвета, носок серо-красного цвета, полотенце в полоску бело-голубого цвета, а также биологический материал от трупа ФИО4: срезы ногтевых пластин (2), смывы с ладонных поверхностей (2), волосы (5), кровь на групповую принадлежность (т. 1, л.д. 48-50).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении 

<

адрес>. 51 по 

<

адрес> у Свидетель №1 изъята кофта черного цвета с белыми лампасами, джинсы синего цвета (т. 1, л.д. 55-57).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности подоконника на балконе; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности пола при входе в зальную комнату; шорты, лежащие на столе в кухне с веществом бурого цвета, 12 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук: 1 – с поверхности рюмки, лежащей на полу в зале, 2 – с балконной рамы двери с наружной стороны, 3 – со стекла балконной двери с внутренней стороны, 4-5 – с поверхности стекла дверцы стенки с наружной стороны, 6-10 – с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Старая Казань», 11-12 – с поверхности входной двери с наружной стороны, мобильные телефоны марки «Samsung», лежащий на диване, «НTC» лежащий на полке в стенке, фрагмент кабеля в зальной комнате, упакованный в коробку, WiFi-роутер, лежащий на полу в зальной комнате, упакованный в коробку, куртка синего цвета с надписью «Сolumbia», черные ботинки, кофта черного цвета с белыми лампасами и джинсы синего цвета, куртка серо-зеленого цвета, носок серо-красного цвета, полотенце в полоску бело-голубого цвета, биологический материал от трупа ФИО9: срезы ногтевых пластин (2), смывы с ладонных поверхностей (2), волосы (5), кровь на групповую принадлежность, срезы с ногтевых пластин левой кисти ФИО24, образцы буккального эпителия ФИО24 (т. 1, л.д. 74-90).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью опроса ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-99).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО24, находясь в 

<

адрес>. 64 по 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3 в указанной квартире произошел конфликт. Пройдя в зальную комнату, ФИО24 указал на диван и продемонстрировал на манекене каким образом они сидели с ФИО3 на диване. ФИО3 сидел справа от него ближе к балкону, а он ближе к выходу из зальной комнаты. ФИО3 сказал, что они больше не будут друзьями, поскольку его сожительница бывает у него, при этом предложил посмотреть на телефоне, как ее привозили и увозили. Далее ФИО24 пояснил, что ничего не помнит. Помнит, как зашел в свою квартиру (т. 2, л.д. 14-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие. При экспертизе трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы (по наружной полуокружности левого глаза, в проекции спинки носа, в лобной области справа в проекции наружного конца бровной дуги), ссадины на верхнем веке левого глаза, ссадины на задней поверхности левой ушной раковины. Указанные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, прижизненны, образовались в результате не менее 3 воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), не менее чем за 12 часов и не более чем за 3 суток до наступления смерти; оцениваются в совокупности (как имеющие единый механизм образования), в соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц относятся к причиняющим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекли за собой смерть. Исключается возможность одномоментного образования указанных повреждений в результате однократного падения на плоскости из положения стоя или близкого к нему, на что указывает их локализация на различных поверхностях головы. Последовательность образования указанных повреждений определить не представляется возможным, ввиду одинаковой выраженности кровоизлияний в их области. Также обнаружены повреждения: ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, ссадина на задней поверхности области правого плечевого сустава, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева в области надплечья, ссадина на задней поверхности области левого плечевого сустава, ссадина в поясничной области справа, ссадина на задней поверхности верхней трети правой голени, ссадина в лобной области, ссадина у наружного конца правой бровной дуги, ссадина на наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадины (не менее 12) на задней поверхности правого предплечья, ссадины (не менее 15) на задней поверхности левого предплечья и кисти, ссадины (не менее 34) на передней и передне-наружной поверхности левой голени, ссадины (не менее 24) на передней и передне-наружной поверхности правой голени, ссадина на левой боковой поверхности верхней трети шеи, ссадина на передней поверхности на границе верхней и средней трети шеи, ссадина на передней поверхности средней трети шеи. Указанные ссадины прижизненны, образовались в результате воздействий (трений, ударов под углом к поверхности кожи) тупого твердого предмета (предметов) или при трениях (ударах) о таковой (таковые) не менее чем за 12 часов и не более чем за 3 суток до наступления смерти. В соответствии с пунктом 9 Приказа, у живых лиц относятся к не причиняющим вреда здоровью как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Кроме того, обнаружен перелом 4-го левого ребра, который является прижизненным, образовался в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок не менее чем за 12 часов и не более чем за 3 суток до наступления смерти; в соответствии с пунктом 7.1 Приказа, у живых лиц относится к причиняющим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть наступила не менее чем за 3 и не более чем за 4 суток до момента экспертиза трупа в секционной. При судебно-химической экспертизы в крови спирты не обнаружены, обнаружен ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – синтетическое наркотическое вещество, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит (т. 1, л.д. 62-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО24 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области справа множественные, теменной области слева, в лобной области слева, в области левой ушной раковины, в области переносицы справа, в проекции правого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, правой кисти множественные, правой голени (3), на боковой поверхности живота справа; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева (3) и справа (2), левого плеча (2), левого бедра, правой голени (2). Данные повреждения, согласно пункту 9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, трение; давность образования повреждений ориентировочно в пределах 2-6 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, а также у ФИО24 получены срезы с ногтевых пластин левой кисти. К заключению также прилагаются фотоснимки обнаруженных телесных повреждений на ФИО24, в том числе приобщены в ходе судебного заседания в цветном формате (т. 1, л.д. 118-122, 131-134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит к АВ? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО24 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На смыве с поверхности подоконника на балконе, на смыве с поверхности пола при входе в зальную комнату, на шортах с ремнем, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от ФИО24 исключается как от одного лица. Однако, частичное происхождение антигенов А и Н за счет примеси крови ФИО24 не исключается в случае наличия у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО3 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в ввиду слабой насыщенности крови. На куртке, паре ботинок, кофте, джинсах, представленных на исследование, на спортивной куртке, одном носке и полотенце ФИО3 кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 151-156).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки 12х18 мм, изъятый с балконной рамы двери с наружной стороны, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3; след пальца руки 13х25 мм, изъятый с поверхности стекла дверцы стекла с наружной стороны, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3; след пальца руки размерами 12х21 мм, изъятый с поверхности стекла дверцы стекла с наружной стороны, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3; след пальца руки размерами 17х23 мм, 14х15 мм и 17х20 мм, изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Старая Казань», оставлен большим пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО3; след пальца руки 12х24 мм, изъятый со стекла балконной двери с внутренней стороны, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №4; следы пальцев руки размерами 22х29 мм и 13х14 мм, изъятые с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Старая Казань», оставлен большим и безымянным пальцами правой руки ФИО24; след пальца руки размерами 14х18 мм, изъятый с балконной двери с внутренней стороны, оставлен средним пальцем левой руки ФИО24; след пальца руки размерами 14х18 мм, изъятый с балконной рамы двери с наружной стороны, оставлен большим пальцем правой руки ФИО24 (т. 1, л.д. 161-174).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО24 методом ГХ/Мс от ДД.ММ.ГГГГ справка № ХТЛ выявлены: этилглюкуронид, барбитураты, обнаружен амитриплтиллин. Установлено состояние опьянения (т. 2, л.д. 13).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО24 установленной и доказанной в объеме, изложенном в описательной части приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом суд исключает из объема доказательств, как недопустимые, протокол осмотра предметов (видеозаписи) (т. 1, л.д. 103-113), произведенной о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, из содержания которой следует, что ФИО24 рассказывает на камеру о конфликте между ним и ФИО3, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего, а также вытекающего из указанной записи протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), поскольку показания, зафиксированные в видеозаписи, получены в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в суде. Более того, в судебном заседании при просмотре видеозаписи на приобщенном диске установлено отсутствие самой записи. При этом, ФИО24 надлежащим образом не разъяснено право воспользоваться помощью защитника. Однако суд считает возможным признать протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из его содержания следует причина возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, указание, чем и по каким частям тела нанесены удары. 

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

В судебном заседании также не установлены применения в отношении подсудимого недозволенных методов, поскольку допросы подсудимого, проверка показаний на месте, проводились в присутствии защитника. Замечаний по окончанию следственных действий в протокол не вносилось. Таким образом, оснований для самооговора у подсудимого не имелось. 

Показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса подсудимого (т. 1, л.д. 232-235), поскольку, нарушений при проведении данного следственного действия не имеется, право на защиту не нарушено, данных о применение недозволенных мер не представлено, замечаний защитником или самим подозреваемым в протоколе не отображены. Допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного промежутка времени после вменяемых событий. Более того, как установлено в судебном заседании, допрос произведен после содержания подозреваемого в специальном приемнике. Таким образом, оснований предполагать, что ФИО24 находился в состоянии опьянения, не имеется. 

Данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора, а изменение им показаний, в том числе по якобы имевшимся у него провалам в памяти, суд расценивает, как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное. ФИО24 перед допросом ознакомлен с правами, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Довод подсудимого и его защитника, что показания написаны исходя из объяснения, данного со слов оперуполномоченных, является надуманным, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, сотрудникам полиции, об обстоятельствах, происходивших в квартире ФИО3, он рассказал сам и лишь затем с его слов показания были зафиксированы в протоколе. Тем более об обстоятельствах происходивших в квартире потерпевшего сотрудникам правоохранительных органов ранее известно не было, в квартире они не присутствовали. 

Кроме того, данные показания не противоречат письменным доказательствам и показаниям свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что шум в квартире ФИО3 продолжался примерно до 17 часов 6 апреля, ближе к этому времени крики сменились на стоны. Из показаний матери подсудимого Свидетель №1 следует, что сын пришел домой примерно в 17:30 часов в крови и телесными повреждениями, одет был в куртку на голый торс и с его слов с 5 на 6 апреля находился у друзей, где его избили. Домой пришел с чужими ключами, которые она выбросила. Из показаний самого подсудимого следует, что они с ФИО3 всю ночь выпивали, также выпивку им привозил свидетель Свидетель №4, кроме спиртного они употребляли запрещенные вещества, затем на фоне неприязни он нанес кулаками удары по различным частям тела потерпевшего, после чего, закрыв квартиру на ключ, ушел домой. 

Обращаясь к показаниям свидетеля Свидетель №4, что ФИО3 звонил ему в 21 час 11 минут 6 апреля и произнес слова: «открываю, заходи», не свидетельствует о том, что к потерпевшему в квартиру приходили неустановленные лица, поскольку материалы дела и показания очевидцев не содержат сведений о причастности других лиц к избиению потерпевшего. Более того, подсудимый, уходя из квартиры, забрал ключи ФИО3 и закрыл входную дверь, тем самым вход в квартиру был ограничен. 

Доводы подсудимого и его защитников о том, что смерть потерпевшего могла наступить от последствий употребления наркотических веществ, в том числе самоповреждений под их воздействием, основано на предположениях. Телесные повреждения, стоящие в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, причинены именно подсудимым. Никаких доказательств того, что смерть потерпевшего наступила от каких-то других телесных повреждений, и указаний на эти доказательства не имеется. Эксперт Свидетель №9 выводы проведенной им экспертизы подтвердил, с учетом технической ошибки, которая не влияет на результат заключения. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком. Повреждения на голове образовались в результате не менее трех воздействий, что подразумевает нанесение и большего количества ударов, однако заключением точно установлено его минимальное количество. Полученные телесные повреждения имеют травматический характер происхождения, в связи с чем наличие в крови синтетического наркотического средства в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Таким образом, количество травматических воздействий в область головы потерпевшего не противоречит показаниям самого подсудимого о нанесении им неоднократных ударов по различным частям тела, в том числе головы, согласуется с заключением эксперта и показаниями эксперта Свидетель №9 о том, что данные повреждения образовались не менее чем от трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область головы.

Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей относительно фактических обстоятельств дела. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, даны ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Однако исходя из показаний эксперта Свидетель №9 суд исключает из полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью «ссадины в лобной области, ссадины у наружного конца правой бровной дуги», поскольку они относятся к пункту 2 (2.1) экспертизы, в совокупности причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, не установлено. Заключения экспертами даны в соответствии со статьями 195-204 УПК РФ и требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», действовавшим на момент совершения преступления. Нарушение срока проведения экспертизы № (свыше 30 суток без ходатайства о продлении срока) не свидетельствует в порочности самого заключения и не свидетельствует о его недопустимости. Выводы заключений экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, основания сомневаться в их объективности и достоверности отсутствуют. Возникшие неясности устранены судом путем допроса экспертов Свидетель №9 и Свидетель №8 Оснований для проведения повторных судебно-медицинских экспертиз не имеется, как и для назначения комиссионной. 

Заключение эксперта № в отношении ФИО24 приводит наличие у него телесных повреждений, также зафиксированных в фототаблице, приобщенной к уголовному делу, а также в ходе судебного заседания. Указанные повреждения в действительности свидетельствуют о наличии конфликта между ФИО24 и потерпевшим ФИО3 Однако, исходя из показаний самого подсудимого, первым физическое воздействие на потерпевшего имело место с его стороны, в ответ на слова потерпевшего о его сожительницы. Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимому, однако это не свидетельствует о невиновности последнего в нанесение тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинной-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что судебно-психиатрическая экспертиза № в отношении ФИО24 подлежит исключению из числа допустимых по делу доказательств ввиду того, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО24 ознакомлен после ее проведения, нельзя признать состоятельными. Само лишь ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после его вынесения и проведения, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия и подсудимого на стадии судебного следствия, поскольку как следует из протокола ознакомления ФИО24 с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением экспертизы, на досудебной стадии подсудимый не ходатайствовал о постановке новых, дополнительных вопросов перед экспертами, не заявлял отводы экспертам и не ходатайствовал о производстве экспертиз в иных экспертных учреждениях. Заявленный в постановление об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы вопрос ФИО24 и его защитника, охватывается вопросом постановленного следователем на разрешение экспертов.

Суд также обращает внимание, что исходя из данного заключения судебно-психиатрических экспертов, ФИО24 наркотические средства употребляет эпизодически, испытывает влечение к алкоголю. В состоянии опьянения меняется характер, становится вспыльчивым, раздражительным, конфликтным. Кроме того, на вопросы врачей пояснил, что вину не отрицает, ему стало неприятно от слов потерпевшего, отчего разозлился и стал наносить ему удары по голове, лицу, туловищу, количество которых не помнит. 

Оценку доводам защиты о произведенной видеосъемки опроса ФИО24 и приобщенном, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании CD-диске следователем ФИО21, суд не дает, ввиду признания указанных доказательств недопустимыми. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО24 суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, как установлено в судебном заседании, явились личные неприязненные отношения в результате противоправного и аморального поведения ФИО3, который неприлично высказался в отношении сожительницы подсудимого. Указанные обстоятельства ФИО24 в ходе предварительного и судебного следствий не отрицал.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, пояснения подсудимого, суд полагает, что ФИО24, совершая преступление в отношении ФИО3, не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а находился в состоянии простого алкогольного и наркотического опьянения. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО24 в период времени, относящийся к совершению правонарушения каких-либо временных психических расстройств психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Характер поведения ФИО24 во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправленны и последовательны, поведение было адекватным.

Об умысле, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему - нанесение ударов кулаками по различным частям тела и являющимся твердым тупым предметом; локализация, механизм и множественность нанесения ударов потерпевшему в область головы, являющейся областью расположения жизненно-важных органов; значительная сила приложения, с которой ФИО24 наносил удары потерпевшему, результатом которых явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО24 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, неосторожно относясь к наступлению смерти последнего, а именно не предвидя наступление последствий в виде смерти, несмотря на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого, также как и для квалификации его действий по менее тяжкой статье. 

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности ФИО24 в совершении инкриминируемого ему деяния, а не признание им вины, суд расценивает как позицию, направленную чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и избежать уголовной ответственности за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО24 по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, у него обнаруживается «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя и синтетических наркотиков», ему рекомендовано профилактическое наблюдение у врача нарколога. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, он также каких-либо временных психических расстройств психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО24 не нуждается (т. 1, л.д. 142-143). 

Тем самым психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

ФИО24 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (поступали жалобы в быту, ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в то же время имеет многочисленные грамоты по месту предыдущей работы. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно высказывания ФИО3 в отношении сожительницы подсудимого побудили в нем негативные эмоции и вызвали личные неприязненные отношение по отношению к потерпевшему вследствие чего у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Доказательств, в опровержение доводов ФИО24 указанным обстоятельствам, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством протокол явки с повинной, поскольку именно указанная в нем информация легла в основу обвинения.

При этом, суд не находит оснований для признания активного способствования в раскрытия и расследования преступления, поскольку в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, то есть не коем образом не способствовал следствию. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ первоначальное признание вины и раскаяние в случившемся; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе потеря матери в период судебного разбирательства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24.

В то же время суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании поводом к совершению преступления явилась реакция подсудимого на противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО24 совершение преступления в период мобилизации. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО24 преступления против жизни человека и его общественную значимость, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Основания для применения в отношении ФИО24 статьи 73 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО24 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально, суд в силу части 2 статьи 53.1 УК РФ не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами, поскольку санкция части 4 статьи 111 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, кроме того ФИО24 совершил особо тяжкое преступление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО24 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Отбывание назначенного наказания ФИО24 подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО24 необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.