Дело № 2-4436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство», просит взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» компенсацию материального ущерба в размере 303 000 руб. из-за залива квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС, понесенные истцом расходы на экспертизу оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 303 000 руб. в связи с заливом квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС, неустойку (пени) в связи с просрочкой выполнения обязательств по устранению залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, за период с 28.06.2015 г. по день вынесения решения суда в размере 948 390 руб., штраф за неисполнение ответчиком урегулировать спор в досудебном порядке в размере 50% от суммы материального ущерба.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что 27.06.2015 г. в вечернее время произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС находящейся на № (последнем) этаже. Истец неоднократно обращался в МУП «Жилищное хозяйство» с требованием выезда аварийной бригады, составлением акта о заливе, определением причин залива, а также устранении последствий, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. 29.07.2015 г. ночью произошел повторный залив указанной квартиры. Истцом была вызвана аварийная служба, однако только утром пришел сантехник, который залез на крышу и убедился, что залив действительно произошел из –за того, что вода прошла через крышу и через потолочные швы, которых фактически нет. Истец попросил составить акт, однако ему было отказано. 04.08.2015г. ФИО1 обратился с жалобами в Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция» и Третью прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на бездействие УК МУП «Жилищное хозяйство». По жалобам истца УК МУП «Жилищное хозяйство» было привлечено к административной ответственности и проведена выездная проверка, которая выявила многочисленные нарушения, а также был составлен Акт проверки Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от 12.08.2015г., выписано Предписание № от 13.08.2015г МУП «Жилищное хозяйство» исправить протечки кровли на стеновых панелях. 29.09.2015г. истец написал претензию в УК МУП «Жилищное хозяйство» с просьбой в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба в размере 248 258,4 руб., причиненного заливом квартиры. Лишь 02.10.2015г. после многочисленных жалоб и административного взыскания, УК МУП «Жилищное хозяйство» составило Акт № б/н о последствиях залива квартиры истца. 06.10.2015г. ФИО1 получил письмо исх.№ от УК МУП «Жилищное хозяйство» о том, что сумма ремонта составляет всего лишь 37 654,81 руб. 30.01.2018г. по инициативе истца ООО «Независимая оценка и экспертиза» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительно ремонта указанной квартиры составляет 303 000 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Третье лицо: Третье лицо: представитель ООО УК «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность с администрацией г. Краснознаменска Московской области № от 02.12.2003 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 72,50 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС остальными сособственниками вышеуказанной квартиры по ? доли являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.10-11).

01.03.2015 г. между МУП «Жилищное хозяйство» и ООО УК «Дом-Сервис» заключен договор № на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома № по адресу: АДРЕС

29.06.2015 г. ФИО1 обратился в МУП «Жилищное хозяйство» с заявлением с просьбой устранить последствия залива квартиры, отремонтировать крышу дома и потолки квартиры (л.д.12).

Согласно письму ООО УК «Дом-Сервис» от 06.07.2015 г., направленному в адрес МУП «Жилищное хозяйство», по письменным заявлениям жильцов, в том числе, по адресу: АДРЕС, по факту залива представителями ООО УК «Дом-Сервис» были произведены осмотры, в ходе которых установлено, что заливы квартир произошли из-за нарушения кровельных покрытий (л.д.24).

28.07.2015 г. ФИО1 обратился в МУП «Жилищное хозяйство» с требованием составить акт о заливе, устранить последствия залива, а также предоставить информацию, связанную с управлением многоквартирным домом (л.д.13).

04.08.2015 г. ФИО1 обратился в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», третью прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области с требованием обязать МУП «Жилищное хозяйство» предоставить акты осмотра квартиры по результатам залива от 29.06.2015 г. и от 29.07.2015 г., обязать устранить протечку швов плит крыши дома, устранить ущерб, нанесенный ФИО1 в результате залива квартиры, истребовать протоколы общего осмотра здания, а также финансовые и иные документы по ремонту крыши (л.д.14-15).

12.08.2015 г. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» составлен акт проверки № квартиры по адресу: АДРЕС. В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г., а именно: в квартире №, расположенной на № этаже № подъезда, имеются следы протечки кровли на стеновых панелях и потолке кухни и коридора; на крыше металлические ограждения не окрашены, покрыты ржавчиной; на техническом этаже имеются навалы мусора по всей площади чердачного помещения; следы протечки кровли в районе первого подъезда, множественные нарушения изоляции ливневых труб, вентиляционные отверстия (продухи) забиты, не открываются; навалы мусора на лестнице технического этажа всех подъездов; в подвальном помещении по всему периметру выявлены участки навалов бытового и строительного мусора; следы протечки канализации в районе первого подъезда; отсутствует заглушка на канализационной трубе в районе первого подъезда, труба закрыта ненадлежащим образом; фасадные и торцевые стены дома частично имеют участки разрушения гидроизоляционного слоя межпанельных швов, надписи на торцевой стене фасада со стороны 4го подъезда, нарушен окрасочный слой стен и козырька входной группы 2го, 4го подъездов, разрушение бетонного основания ступеней входной группы 1го подъезда; оконные коробки, расположенные на лестничных клетках всех подъездов имеют места разрушения, отсутствуют запорные устройства рам окон всех подъездов, окна не открываются, следы протечек, нарушен окрасочный слой (л.д.17-19).

Согласно предписанию ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» №, МУП «Жилищное хозяйство» предписано устранить нарушения – следы протечки кровли на стеновых панелях и потолке кухни и коридора квартиры №, по адресу: АДРЕС (л.д.20).

Согласно ответу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 19.08.2015 г. на обращение ФИО1, ФИО5 Московской области с выездом на место 12.08.2015 г. с участием представителя Управляющей организации МУП «Жилищное хозяйство» проведена внеплановая выездная проверка по аналогичному обращению. В ходе проверки выявлены нарушения Правил содержания общего имущества. По результатам проверки в отношении МУП «Жилищное хозяйство» возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КОАП РФ и выдано предписание для устранения выявленных нарушений (л.д.16).

01.09.2015 г. МУП «Жилищное хозяйство» составлен акт о том, что в доме № по ул. ..... произведен ремонт гидроизоляции кровельного покрытия квартиры № площадью 20 кв.м.

02.10.2015 г. МУП «Жилищное хозяйство» составлен акт №б/н о последствиях залива квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно которому во время залива квартиры № пострадали кухня (10,9 кв.м.) – потолок, обои; коридор (14,4 кв.м.) – потолок, обои; комната (19,1 кв.м.) – потолок, обои. Причиной залива квартиры явилось нарушение кровельного покрытия (л.д.21-22).

Согласно ответу МУП «Жилищное хозяйство» от 06.10.2015 г. на претензию ФИО1 от 29.09.2015 г. согласно акта от 02.10.2015 г. составлена смета, сумма по смете составляет 37 654,81 руб. В случае согласия с суммой ФИО1 необходимо написать заявление о выплате в МУП «Жилищное хозяйство». Ремонт кровли над квартирой ФИО1 выполнен, составлен акт выполненных работ от 01.09.2015 г. (л.д.23).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2016 г. иск ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2016 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда. С МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива. Согласно отчету № по состоянию на 30.01.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом допустимого округления составила 303 000 руб. (л.д.27-67).

01.03.2018 г. ФИО1 обратился в МУП «Жилищное хозяйство» с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 303 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д.69-70).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представленными по делу доказательствами, а именно: актом о последствиях залива квартиры от 02.10.2015г. подтверждено, что причиной появления протечек в квартире истца явилось нарушение кровельного покрытия.

Кровля относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, учитывая, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма в размере 75 750 руб. (303 000 руб. : 4=75 750 руб.).

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.03.2018 г. по 19.06.2018 г. составляет 948 380 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 750,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее на основании решения суда был рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании морального вреда суд находит не состоятельным.

Как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2016 г. иск ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда, в связи с бездействием ответчика по ремонту крыши.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 750,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 13 000 руб. (л.д.68).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 530 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 75 750,00 руб., неустойку в размере 75 750,00 руб., расходы по оценке в размере 13 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 80 750,00 руб., а всего взыскать 255 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 227 250 руб., неустойки в размере 872 640 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 293 000 руб. – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в доход государства государственную пошлину в размере 4 530 руб. (четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова