Дело № 1-324/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего-судьи Щедриновой Н.И., с участием гособвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жилкова С.В., представившего удостоверение № 760 от 03.09.2015 года и ордер №377 от 20.06.2018 года, несовершеннолетней потерпевшей Шт её законного представителя Шт., при секретаре Широкожуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, холостого, малолетних детей, иждивенцев не имеющего, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 28 июня 2017 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак №, осуществляя движение по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) двигался со скоростью около 72 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся на левой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом автобусом, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего, в районе 

<

адрес>, по неосторожности допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Шт рождения была причинена тупая сочетанная травма тела в состав которой входят следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, субапоневротической гематомы правой теменной области; перелом верхней трети (хирургической шейки) правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Шт её законным представителем Ши заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, мотивированное полным возмещением ущерба и принесением извинений со стороны ФИО1, с которым они примирились, претензий к нему не имеют. 

Подсудимым ФИО1, защитником Жилковым С.В. поддержано данное ходатайство, о прекращении производства по делу и уголовного преследования в отношении ФИО1

Прокурор Фролова Ж.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в отношении ФИО1, мотивируя наличием предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и удовлетворяет его по следующим основаниям.

В силу ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. В отношении подсудимого ФИО1 по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. он не судим, в настоящее время впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшей, принес свои извинения, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил в полном объеме причинённый вред, в ходе предварительного расследования им даны признательные показания, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, в момент совершения преступления состояние опьянения у него не установлено. 

Факт возмещения ущерба подтверждён сторонами и распиской. Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны. Поэтому препятствий для прекращения дела по указанному основанию в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения (ст.15 УПК РФ), суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей Шт её законным представителем Ши Суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Исходя из сущности принятого по делу решения, с учетом представленных суду сведений о продлении регистрации ФИО1 в установленном законом порядке по прежнему адресу, а также данных о его личности, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив затем по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Интересы обвиняемого ФИО1 в суде в течение 2-х рабочих 20.06.2018 г.и 29.06.2018 года осуществлял адвокат Жилков С.В. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. 

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. за № 1240, Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, утвержденному совместным Приказом от 05.09.2012г. № 174/122н Министерства Юстиции РФ и Министерств Финансов РФ, в зависимости от сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п.п. 5 п.3 вышеуказанного порядка расходы по оплате труда адвоката Жилкова С.В. в данном случае относятся на счёт федерального бюджета, исходя из 765 рублей- за закрытое судебное заседание в предварительном слушании и 550 рублей –за участие в открытом судебном заседании, а всего 1315 рублей.

Процессуальными издержками по делу являются оплата труда защитника Жилкова С.В. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 1100 рублей (л.д.173). Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса с ФИО1 не имеется, поскольку он по данному делу не является осужденным.

Судьба вещественных доказательств решена в резолютивной части постановления. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ст.254 п.3, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Шт, её законным представителем Ши.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1100 рублей адвокату Жилкову С.В. за период предварительного расследования в порядке регресса. 

Отнести расходы по оплате труда адвоката адвокатского кабинета Жилкова С.В. в сумме 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей на счёт федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на счет № 42307810635006254651, открытый в отделении № 8593 Сбербанка России г.Липецка, доп. Офис №8593/085, БИК: 044206604, кор.счет 30101810800000000604, КПП 775001001, ИНН 

<

***>, ОКПО: 09156429, ОГРН 

<

***>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении настоящего постановления в законную силу, из под стражи освободив из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль Дэу Нексия р.з. № оставить Мт для последующего распоряжения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья: (подпись) Н.И. Щедринова 

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-324/18

Постановление в законную силу не вступило