Дело № 2-168/2021

УИД 33RS0019-01-2020-002079-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 2 марта 2021 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Гуреевой Т.А., 

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении автомобиля от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении автомобиля от ареста. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО8

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что 22.02.2020г. между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ###. Автомобиль был приобретен после дорожно-транспортного происшествия, истец за свой счет произвела ремонт автомобиля. ФИО4 попросил не обращаться в ГИБДД за переоформлением автомобиля до рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии в суде, об окончании которого он обязался уведомить. 19.11.2020г. к истцу домой явились судебные приставы и наложили арест на автомобиль, а её назначили ответственным хранителем автомобиля. Истец на основании ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд освободить автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер ### от ареста.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что ФИО2 при приобретении автомобиля не было известно о заявленном гражданском иске и аресте, наложенном на автомобиль. Истец является добросовестным покупателем, уплатила ответчику ФИО4 денежные средства за приобретенный автомобиль, вложила значительные личные денежные средства в ремонт автомобиля, оформила полис ОСАГО. 

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> 

<

...>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, после разъяснения ему права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайства об этом не заявлял, в письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следствием были приняты меры по наложению ареста на принадлежащее обвиняемому имущество.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.10.2019г., рассмотревшим ходатайство следователя СО ОМВД России по Суздальскому району о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий обвиняемому ФИО4, наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, 2005 года выпуска, принадлежащий обвиняемому ФИО4, состоящий в запрете права пользоваться и распоряжаться имуществом (л.д.98-99).

08.11.2019г. на основании указанного постановления суда следователем СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области составлен протокол наложения ареста на имущество, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### имущество передано на хранение ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества (л.д.100-102).

Однако в дальнейшем в нарушение установленного запрета обвиняемый ФИО4 произвел отчуждение арестованного автомобиля, продав его истцу ФИО2

22.02.2020г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО4 продал ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по цене 70000 рублей (л.д.12).

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 21.07.2020г., вступившим в законную силу 03.08.2020г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговором суда с ФИО4 взысканы компенсации морального вреда: в пользу ФИО7 в размере 450000 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО5 в размере по 250000 рублей каждому, в пользу ФИО8 в размере 250000 рублей. Вещественное доказательство: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ###, оставлен ФИО4 на ответственном хранении (л.д.119-127).

На основании исполнительных листов, выданных Суздальским районным судом Владимирской области в соответствии с приговором суда от 21.07.2020г., судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства по взысканию компенсаций морального вреда: ###-ИП от 19.08.2020г. - взыскатель: ФИО7; ###-ИП от 03.09.2020г. -взыскатель ФИО6; ###-ИП от 03.09.2020г. - взыскатель ФИО5, ###-ИП от 04.12.2020г. - взыскатель ФИО8 (л.д.23-46).

19.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (л.д.59).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### (л.д.60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 19.11.2020г. ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства «

<

данные изъяты>» назначена ФИО1 (л.д.63-64).

В соответствии со сведениями от 17.12.2020г., представленными судебным приставом исполнителем ФИО9, остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО4 составляет 1195777 руб. 11 коп. (л.д.21).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району по состоянию на 15.12.2020г., собственником спорного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, является ответчик ФИО4 (л.д.75). 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения ФИО2 в феврале 2020г. автомобиля «

<

данные изъяты>» у ФИО4 автомобиль был неисправен после дорожно-транспортного происшествия. Он помог ФИО2 отремонтировать автомобиль, на ремонт автомобиля было израсходовано больше денежных средств, чем при его покупке. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.02.2020г. заключен истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 после наложенного на основании судебного акта от 25.10.2019г. ареста на автомобиль и в нарушение установленного запрета на распоряжение данным имуществом, в связи с этим оснований для освобождения автомобиля от ареста суд не усматривает. 

Права истца могут быть защищены в рамках иных отношений - между сторонами договора купли-продажи по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 г.