36RS0010-01-2019-000281-08

Дело № 2-272/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что работала в МКОУ БГО Боганская СОШ в должности педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе согласно приказу № 32 от 31.12.2008 г. Приказом № 24 от 12 февраля 2019 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа от 26.12.2018 г. № 172 «О начале работы кружка «Будущий первоклассник»

Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ее должность сокращена в 2015 году, а работа, которую ее заставляют выполнять согласно приказу № 172 от 26.12.2018 г. нарушает нормы САНПиН обучающихся и существенно ухудшает условия ее трудовой деятельности, которые были у нее до сокращения должности.

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, следствием чего стали частые головные боли, внутренние эмоциональные переживания, бессонница.

Ссылаясь на ст. 391 Трудового кодекса РФ ФИО2 просит: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 24 от 12.02.2019 г. и взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В последующем истец отказалась от иска в части ответчика – директора МКОУ БГО Боганская средняя общеобразовательная школа ФИО5 и увеличила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила. что причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось желание администрации школы вынудить её написать заявление об увольнении. При выходе из отпуска по уходу за ребенком ей обязаны были предоставить ту же должность, на тех же условиях, что и в 2012 году. При этом, по мнению истца, не имеет никакого значения факт закрытия группы кратковременного пребывания детей. Возложение обязанностей по ведению кружковой работы является произволом директора, поскольку при отсутствии лицензии в школе с. Богана вообще не может проводиться подготовка детей-дошкольников к школе. Считает, что поскольку в 2015 году ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, то и возложение на неё обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией с которой она не знакомилась и не соглашалась по ней работать, тоже является незаконным.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал и дополнительно пояснил, что ФИО2 с 2005 года работала на различных должностях в МКОУ БГО Боганская СОШ, осуществляла работу непосредственно в системе дошкольного образования.

Согласно постановлению администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области № 1666 от 18.07.2005 г. её работа заключалась в подготовке детей 5-7 лет к школе.

В 2009 году ФИО2 перевели на должность педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе. В её функциональных обязанностях ничего не поменялось, она подготовила рабочую программу, двухгодичную, по требованию руководства школы. Данная программа руководством была утверждена и согласной этой программе, и согласно предусмотренным СанПиНом дошкольных образовательных учебных заведений требованиям, она руководствовалась в своей деятельности. До ухода в первый декретный отпуск, она выполняла свои функциональные обязанности без каких-либо изменений, работа велась в первую смену, учебная нагрузка была 18 часов в неделю, занятия проходили по 30 минут, сокращенно. По выходу из декретного отпуска 24.08.2015 г., ей было сначала объявлено, что данная деятельность прекращена, ее должность сокращена, группа, согласно приказу и распоряжению закрыта, ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Поскольку на тот момент она была беременна, увольнение было отложено.

В период с 2015 г. по 2018 г. ФИО2 периодически выходила на работу. В этот период каких-либо изменений в ее трудовой деятельности также не произошло, документов дополнительных ей не предоставляли. Она в этот период приходила на работу и отбывала положенный ей срок с 8-30 до 11-10 часов. Она отмечалась, расписывалась, получала за это заработную плату и уходила домой.

17 декабря 2018 года ФИО2 вышла на работу, руководство каких-либо дополнительных документов об изменениях в ее статусе, ей не вручало и не знакомило. О том, что деятельность по подготовке детей к школе учредителем возобновлена, истцу сообщено не было. С какими-либо приказами о её переводе, перемещении ознакомлена она не была. Но новое руководство, в лице директора ФИО5, обязало ее исполнять определенные должностные обязанности, то есть набрать группу «Будущий первоклассник», осуществить с ней работу, подготовить детей. На доводы, о том, что это будет нарушать права детей и не будет соблюдаться требование СанПиН новый руководитель ФИО5 не отреагировал, после чего ФИО2 была подвергнута наказанию в виде замечания на основании приказа № 174 от 28.12.2018 г. Данный приказ до настоящего времени не снят. После этого, за это же нарушение она была подвергнута еще одному наказанию в виде выговора, который и обжалует. При этом ответчик не представил, какими нормативными документами руководствовался при организации данного вида деятельности. В 2015 г. сокращена была группа, должность. В 2018 г. по желанию нового директора, данная деятельность была возобновлена, но на основании чего и в соответствии с какими нормами СанПиН, ФИО2 до сих пор не знает. Ходатайство об истребовании у ответчика данных документов, в деле имеется и до сих пор они не предъявлены.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражает. Пояснила, что 4 июля 2016 года определением Борисоглебского городского суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-1236/16 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и на тот момент директором МКОУ БГО Боганская средняя общеобразовательная школа ФИО1 о возложении на последнего обязанности внесения изменений в трудовую книжку ФИО2 путем перевода на должность педагога дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста с 01.01.2009 г.

На тот момент, когда ФИО5 приступил к своим должностным обязанностям в качестве руководителя МКОУ БГО Боганской средней общеобразовательной школы на основании Постановления Администрации Борисоглебского городского округа от 26.10.2017 года в штатном расписании школы существовала и существует по настоящий момент должность педагог дополнительного образования.

На основании письменного заявления ФИО2 о досрочном выходе на работу из декретного отпуска бывшим директором школы ФИО5 17.12.2018 года был вынесен приказ № 163 от 17.12.2018 г. «О выходе на работу педагога дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе и организации кружка «Будущий первоклассник».

26 декабря 2018 года приказом № 172 директора МКОУ БГО Боганской средней общеобразовательной школы был издан приказ о начале работы кружка «Будущий первоклассник». Согласно, п. 1 данного Приказа кружок «Будущий первоклассник» должен был начать свою работу с 15.01.2019 г. Однако до сегодняшнего дня из-за постоянных проволочек со стороны преподавателя дополнительного образования приказ не выполнен. В связи с этим, 12 февраля 2019 года директором школы был издан приказ № 24 «О дисциплинарном взыскании» в отношении педагога дополнительного образования ФИО2. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового Кодекса РФ директором МКОУ БГО Боганская СОШ выполнена. В объяснениях педагога дополнительного образования уважительных причин о невыполнении приказа и возложенных на нее трудовых обязанностей не указано. Приказ вынесен в течение месяца с момента нарушения трудовой дисциплины. С приказом работник ФИО2 была ознакомлена, подписывать его отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно Лицензии И-3500 на право ведения образовательной деятельности, выданной Инспекцией по контролю и надзору в сфере образования Воронежской области от 25 мая 2012 года МКОУ БГО Боганская СОШ имеет право ведения образовательной деятельности по направлению – дополнительное образование детей. 

Таким образом, доводы истицы, что дети дошкольного возраста не могут посещать кружок дополнительного образования «Будущий первоклассник» не обоснованны и противоречат законодательству. Кроме того, обратила внимание суда, что школа находится в сельской местности, в селе нет детского сада, иных способов подготовить дошкольников к школе не имеется.

22.03.2019 в отношении МКОУ БГО Боганская СОШ Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Каких-либо нарушений не установлено. 

Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКОУ БГО Боганская средняя общеобразовательная школа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскании отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением администрации Борисоглебского городского округа № 1066 от 18.07.2005 года (л.д. 37) в МОУ Боганская средняя общеобразовательная школа с 15.08.2005 года организована группа кратковременного пребывания детей дошкольного возраста. Согласно представленной трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 35-36) ФИО6 (после заключения брака – Попова) Н.И. с 01.09.2005 года принята к ответчику на должность воспитателя группы кратковременного пребывания детей. С 01.01.2009 года ФИО2 принята на должность педагога дополнительного образования. 

Из личной карточки работника (л.д. 74-77) следует, что с 28.06.2012 по 14.11.2012 ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам. С 15.11.2012 по 10.03.2014 – отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, с 11.03.2014 по 10.09.2015 – до достижения 3-х лет. С 11.09.2015 по 06.11.2015 ФИО2 предоставлен неиспользованный отпуск, а с 23.12.2015 по 10.05.2016 ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом № 5/1 от 20.06.2015 г. директора МКОУ Боганская средняя общеобразовательная школа принято решение не производить набор дошкольников в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 и о закрытии группы предшкольной подготовки.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа № 2749 от 27.10.2015 года (л.д. 39) в МКОУ Боганская средняя общеобразовательная школа с 01.01.2016 года группа кратковременного пребывания детей дошкольного возраста закрыта. Директору школы рекомендовано провести мероприятия по сокращению штата работников.

В связи с нахождением ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком решение о ее сокращении не принималось. 

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4.07.2016 года утверждено мировое соглашение (л.д. 49-50), по условиям которого на директора МКОУ БГО Боганская СОШ возложена обязанность указать на недействительность записей в трудовой книжке ФИО2 за № 8 от 31.12.2008 и № 9 от 01.01.2009 и внести изменения в трудовую книжку об освобождении ФИО2 от обязанностей воспитателя группы кратковременного пребывания детей в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ и перевести на должность педагога дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе с 01.01.2009 г. 

В указанной должности ФИО2 работала до 18.03.2019 года. Никаких переводов, перемещений не было.

С 15.05.2016 по 02.09.2017 ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, а с 03.09.2017 ей представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет.

Согласно заявлению ФИО2 от 10.12.2018 (л.д. 112), приказом директора МКОУ БГО Боганская СОШ № 163 от 17.12.2018 года (л.д. 111) ФИО2 считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 17.12.2018 года. Этим же приказом ФИО2 назначена руководителем кружка «Будущий первоклассник» и на неё возложена обязанность произвести комплектование состава обучающихся; в срок до 25.12.2018 года составить рабочую программу кружка; провести с родителями организационное собрание и составить расписание занятий кружка «Будущий первоклассник». Копию приказа ФИО2 получила 19.12.2018 года. Согласно акту № 1 от 19.12.2018 (л.д. 101) от подписи ФИО2 отказалась. На обороте приказа имеется запись, выполненная ФИО2 «Для изучения и принятия решения. Копию получила».

Приказом директора МКОУ БГО Боганская СОШ № 172 от 26.12.2018 года (л.д. 113) на ФИО2 возложены обязанности произвести окончательное комплектование состава обучающихся кружка до 15.01.2019 года; провести организационное родительское собрание в срок до 11.01.2019 года; начать занятия кружка с 15.01.2019 года. На приказе имеется собственноручная запись ФИО2: «Для изучения и принятия мне нужно время. Копию не получила. Ответ предоставлю в письменном виде 26.12.2018».

16 января 2019 года (исх. № 14) ФИО2 под роспись было вручено уведомление (л.д. 51) о необходимости предоставления в двухдневный срок письменных объяснений о неисполнении приказа № 172 от 26.12.2018 года.

17.01.2019 года в адрес ответчика от ФИО2 поступили письменные объяснения, согласно которым она считает нецелесообразным исполнять должностные инструкции, поскольку все её обязанности закончились в 2015 году. 

Приказом № 24 от 12.02.2019 (л.д. 116) педагогу дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе ФИО2 за невыполнение приказа от 26.12.2018 № 172 «О начале работы кружка «Будущий первоклассник» объявлен выговор.

Согласно акту от 15.02.2019 (л.д. 56) ФИО2 отказалась от подписи в приказе № 24 от 12.02.2019. 

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО2 были представлены письменные объяснения от 27.12.2018 года, из которых следует, чтобы к ней по вопросу кружковой работы не обращались, поскольку считает себя сокращенным сотрудником и должна быть уволена 03.03.2019 г.

Однако, каких-либо обстоятельств того, что ФИО2 должна быть уволена по сокращению численности штата, судом не установлено и доказательств этому не имеется. Напротив, исходя из дополнительного соглашения № 15 от 09.11.2015 г. (л.д. 86), с которым ФИО2 ознакомлена в этот же день работник обязуется выполнять дополнительную педагогическую работу, непосредственно связанную с образовательным процессом; согласно должностной инструкции, утвержденной 27.10.2017 (л.д. 96-100) основными направлениями деятельности педагога дополнительного образования является в числе прочих, дополнительное образование обучающихся, педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образование обучающихся в соответствии со своей образовательной программой, комплектует состав обучающихся кружка. Подача заявления о выходе досрочно из отпуска по уходу за ребенком свидетельствует о желании продолжать работу в прежних условиях.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. 

Так, проступок выявлен в ходе проверки исполнения приказа № 172 – 15.01.2019 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания – выговора издан 12.02.2019 года.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12.02.2019 года № 24 ФИО2 отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт 15.02.2019 года.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был допущен дисциплинарный проступок и в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, суд учитывает, что работодателем в отношении истца была применена относительно мягкая форма ответственности, а также принимает во внимание, что работодатель учитывал тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к исполнению своих должностных обязанностей (длительное время истец приходила на работу и после трех часов уходила, при этом какие-либо обязанности не выполняла. Со слов ее представителя – просто получала зарплату и сидела, чтобы не уволили за прогул), и, признавая совершенный проступок значительным, суд, исходит из того, что действия истца, нарушившего требования инструкций и иных нормативно-правовых и локальных актов, могли привести к невозможности подготовки детей к школе.

Довод представителя истца о подложности трудового договора № 14 от 02.02.2012, трудового договора без номера от 01.01.2009, дополнительного соглашения № 15 к трудовому договору № 14 от 02.02.2012, личной карточки работника судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, является субъективным мнением лица, заявившего такое ходатайство и опровергается решением Борисоглебского городского суда от 29.06.2016 года, согласно которому в удовлетворении иска ФИО2 к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа, МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа о признании трудового договора, должностной инструкции и дополнительного соглашения недействительными отказано.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление деятельности по подготовке дошкольников к школе являются необоснованными, так как в силу п. 9 ст. 2 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» применяется следующее основное понятие образовательной программы - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов;

Согласно п. 17 ст. 2 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ.

Как усматривается из ст. 75 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей. К освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы. Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями.

Занятие в кружке «Будущий первоклассник» не является деятельностью по реализации образовательных программ, по итогам обучения не выдается итогового документа об образовании, а потому эту деятельность нельзя признать подлежащей лицензированию. В связи с отсутствием в учебном заведении ответчика дошкольной группы, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования не состоятельна ссылка ФИО2 и на нормы п. 1.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 как основание неисполнения приказов директора школы.

Довод представителя истца о повторном привлечении истца к ответственности, поскольку ранее был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания судом отклоняется.

Согласно приказу № 174 от 28.12.2018 года, впоследствии отмененного самим ответчиком приказом № 4 от 14.01.2019 года ФИО2 объявлено замечание за нарушение срока сдачи рабочей программы кружка «Будущий первоклассник». Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе № 24 от 12.02.2019 года иные.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, с учетом того, что в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

От ответчика ФИО5 поступило ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу указанных норм в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании расходов на представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: