Дело №12-38/18

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2018 года 

<

...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 30 июля 2018 года, ФИО1, как собственник транспортного средства «Мерседес-Бенц» №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что его вины в совершении данного правонарушения не имеется, поскольку в тот момент автомобилем управлял не он, а ФИО5 В связи с чем, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав показания свидетеля ФИО4, данные им в предыдущем судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» №, собственником которого является ФИО1, 15.07.2018г. в 06:26:39 по адресу: 

<

адрес>, 107 км 460 м автодороги Брянск-Новозыбков, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ явилось наличие постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №, о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, указанной в оспариваемом постановлении. Таким образом, нарушение ФИО1 совершено повторно.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Так собственником (владельцем) автомашины марки «Мерседес-Бенц» №, государственный регистрационный знак №, превысившей скоростной режим, является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе ФИО1

Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО1 является его зятем. Данную автомашину покупал он, но оформил на зятя. Однако автомашиной пользуется он и в тот момент управлял автомашиной именно он.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства (фотоматериалом); свидетельством о поверке комплекса измерения скорости движения, подтверждающим законность измерения скоростного режима; карточкой учета указанного транспортного средства, согласно которой собственником является ФИО1, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы жалобы о том, что во время фиксации правонарушения автомобиль ФИО1 находился в пользовании ФИО4, суд отклоняет как необоснованные. При этом предоставленные ФИО6 документы, в том числе квитанция о покраске автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял именно он. К показаниям же данного свидетеля суд относится критически, считая его заинтересованным в исходе дела, поскольку ФИО1 является его родственником. Доказательств же доводам свидетеля того, что ФИО1 в тот момент находился за пределами Брянской области, не предоставлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения и общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 30.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко