38RS0034-01-2019-004408-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 СЕНТЯБРЯ 2020 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Гаськовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/20 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Иркутскпромоборудование о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» о защите прав потребителей обратился ФИО1, мотивируя свои требования тем, что им у ответчика ****год. приобретен насос погружной ЭЦВ4-6-8 заводской № стоимостью 48000 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев ****год. насос передан ООО «Корпорация бетона» по договору б/н в безвозмездное пользование, где в ходе эксплуатации насос вышел из строя, в связи с чем, ****год. был составлен рекламационный акт по факту выхода из строя насоса, который направлен ответчику, на что получен ответ, что товар гарантийному ремонту не подлежит, поскольку в нарушение правил эксплуатации данный насосный агрегат не подключен к станции защиты и управления, что не соответствует действительности, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ****год. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. 

Представитель истца ФИО3, действующий в порядке п.6 ст. 3 ГПК РФ не согласился с заключением эксперта, пояснив при этом суду, что имело место нарушение сборки насоса, имеется деформация. Вскрытие электродвигателя показало, что выход насоса из строя произошел вследствие заклинивания ротора, в связи с чем, заключение эксперта не является полным и всестороннем.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ****год. возражала против заявленных по указанным в отзыве основаниям, пояснив при этом суду, что приобретенный истцом насос не подлежит гарантийному ремонту по причине нарушения правил эксплуатации насоса. Данный насосный агрегат не был подключен к станции управления и защиты, о чем указано в паспорте на насос. В паспорте предусмотрено, что электронасос должен быть подключен к электрической сети через комплектное устройство СУЗ или другие устройства управления и защиты для погружных электронасосов и данное условие является обязательным при эксплуатации электронасоса. Согласно руководства по эксплуатации станции управления и защиты СУЗ она предназначена для автоматического (по уровню и по давлению, в режиме водоподъема или дренажа) дистанционного и местного управления трехфазными электродвигателями погружных насосов и защиты их от перегрузок по току, короткого замыкания, неполнофазного режима работы и сухого хода. В случае эксплуатации электронасоса без станции управления и защиты гарантия прекращается.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 приобретен насос погружной ЭЦВ 4-6.5-85, стоимостью 48000 руб., что подтверждается договором –счетом № от ****год. и не оспаривается ответчиком. 

****год. б/н между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация бетона» заключен договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Корпорация бетона» в безвозмездное пользование насос погружной ЭЦВ4-6.5-85 заводской №. Оборудование передано со всеми документами, в том числе и паспортном.

****год. ООО «Корпорация бетона» составлен акт о выходе из строя скважного насоса для воды ЭЦВ 4-6.5-85, согласно которому спустя 15…20 минут эксплуатации поступила информация от оператора о срабатывании аппарата защиты. Проверка обмоток двигателя насоса на целостность, при помощи мультиметра указала на отсутствие соединения в обмотке двигателя по одной фазе. Повторная проверка обмоток двигателя насоса на целостность, при помощи мультиметра, подтвердила отсутствие соединения в обмотке двигателя по одной фазе.

Согласно п. 6.3.5 паспорт на электронасос ЭЦВамт3.246.003ПС запрещается включать электронасос непосредственно от сети. Электронасос подключить к электрической сети через комплектное устройство СУЗ или другие устройства управления и защиты погружных электронасосов. Данное условие является обязательным при эксплуатации электронасоса. Согласно п. 6.3.6 монтаж станции управления и ее техническое обслуживание производится в соответствии с эксплуатационной документацией на нее.

Раздел 10 гарантии изготовителя предусматривает, что гарантии изготовителя прекращаются в случае эксплуатации электронасоса без станции управления и защиты. 

По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, обладающему специальными познаниями в области оценки машин, оборудования, имеющего специальное образование, квалификацию, длительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности.

Согласно представленному экспертному заключению причиной невозможности эксплуатации насоса погружного ЭЦВ 4-6.5-85 заводской номе № является выход из строя электродвигателя указанного насоса по причине его эксплуатации без станции управления и защиты (СУЗ) или другого устройства управления и защиты для погружных агрегатов, в результате чего произошел перегрев электродвигателя насоса и короткое замыкание двух обмоток его статора. Порядок подключения погружного насоса ЭЦВ 4-6.5-85 заводской № не соответствует приложенной инструкции, руководству по эксплуатации с учетом технических особенностей.

Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Доказательств наличия заводского брака, нарушения сборки насоса погружного ЭЦВЭЦВ 4-6.5-85 заводской номе №, повлиявшего на его эксплуатацию истцом, представителями истца суду не представлено.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Иркутскпромоборудование о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ****год.

Судья: И.С. Якушенко