РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием представителя ООО Торгово-промышленная компания «Синь-Чунь» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Торгово-промышленная компания "Синь-Чунь" ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Торгово-промышленная компания "Синь-Чунь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. №133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО Торгово-промышленная компания «Синь-Чунь» ФИО3 подана жалоба, в которой она указывает, что с вынесенным решением не согласна, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не принял во внимание тот факт, что все материалы административного дела подтверждают квалификацию другого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ.

Опрошенные в суде свидетели показали, что карты отсутствуют на пункте отгрузки из представленного к осмотру журнала приемки древесины, данный журнал был не заполнен надлежащим образом. Однако в материалах административного дела имеется полностью заполненный надлежащим образом журнал приемки древесины. Нигде в материалах дела не установлен факт отказа в предоставлении к осмотру идентификационных карт. 

В связи с чем, директор ООО Торгово-промышленная компания «Синь-Чунь» ФИО3 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №. 

Представитель ООО Торгово-промышленная компания «Синь-Чунь» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при проведении проверки в ООО Торгово-промышленная компания «Синь-Чунь» ДД.ММ.ГГГГ идентификационные карты и журнал приемки древесины были предъявлены, журнал приемки древесины не был полностью заполнен, его заполнили позднее. Эти документы видели должностные лица, проводившие проверку, в том числе сотрудник Тайшетского лесничества ФИО5 В данном случае имел место состав другого административного правонарушения, а именно, предусмотренного ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ.

Заслушав представителя ООО Торгово-промышленная компания «Синь-Чунь» ФИО4, изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО Торгово-промышленная компания "Синь-Чунь" по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, осуществляет деятельность по приему, переработке и отгрузке древесины. Данный пункт приема, переработки и отгрузки древесины поставлен на учет в Территориальном управлении министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>. 

Во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> совместно со специалистами 

<

адрес> было установлено, что на данном пункте хранится древесина в виде пиломатериалов в объеме - 500 м3, круглых лесоматериалов породы сосна, пихта, ель общим объемом 15 000 м3, а также на данном пункте имеются административные здания, деревянные навесы с расположенными внутри станками для переработки древесины, свежие отходы лесопиления в виде щепы, свидетельствующие о недавнем процессе переработки древесины. 

По требованию уполномоченного должностного лица представителями ООО ТПК «Синь-Чунь» не были предъявлены идентификационные карты на принятую древесину по причине отсутствия карт на пункте.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом главного государственного лесного инспектора территориального управления министерства лесного комплекса 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7; рапортам оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей; копиями договоров купли-продажи пиловочника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11; отчетами о принятой, переработанной и отгруженной древесине за ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТПК "Синь-Чунь" были нарушены требования Закона Иркутской области от 30.11.2016 г. № 100-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории 

<

адрес>" о предъявлении должностным лицам уполномоченных органов 

<

адрес> на пункте приема, переработки и отгрузки древесины, предусмотренной ч. 4 ст. 5 Закона Иркутской области от 30.11.2016 г. № 100-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории 

<

адрес>". 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои доводы о виновности ООО ТПК «Синь-Чунь» ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Частью 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ (в редакции от 12.07.2018 г.) «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» предусмотрено, что неисполнение требований Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года N 100-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области" о наличии и (или) предъявлении должностным лицам уполномоченных органов Иркутской области на пункте приема, переработки и отгрузки древесины документации, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года N 100-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области", влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона Иркутской области от 30.11.2016 г. № 100-ОЗ (в редакции от 11.07.2019 г.) "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области", на пункте приема, переработки и отгрузки древесины должны находиться и по требованию уполномоченных органов предъявляться книга учета принятой древесины с идентификационными картами, книга учета переработанной древесины, книга учета отгруженной древесины. Ведение книг учета может осуществляться в бумажном и (или) электронном виде. Решение о выборе вида книг учета оформляется распорядительным документом юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно ст. 8 указанного Закона Иркутской области от 30.11.2016 г. № 100-ОЗ (в редакции от 11.07.2019 г.) нарушение положений настоящего Закона влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Таким образом, действия ООО ТПК "Синь-Чунь" правильно квалифицированы по ч.3 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016г. №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области».

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в данном случае имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области».

Исходя из положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учётом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа с учетом применения положений ч.ч. 3.2, 3.3., ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа до 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО ТПК "Синь-Чунь" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области", вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ООО ТПК "Синь-Чунь" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание мировым судьей назначено правильно, является обоснованным и справедливым, отвечает принципам соразмерности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО Торгово-промышленная компания "Синь-Чунь" к административной ответственности по ч.3 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. №133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000руб., является законным и обоснованным, и основания для отмены указанного процессуального решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в отношении ООО Торгово-промышленная компания "Синь-Чунь" оставить без изменения, жалобу директора ООО Торгово-промышленная компания "Синь-Чунь" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: И.В. Радионова