Гражданское дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста ( исключения из описи) и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая, что на основании договоров о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец является залогодержателем принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и расположенного на нем здания ремонтного участка, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (п. 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ); конно-спортивной школы, назначение: нежилое здание площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на земельном участке площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящемся в федеральной собственности, принадлежащем ФИО2 на праве аренды. Обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные вышеуказанным залогом недвижимого имущества, исполняются заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения определения Левобережного районного суда г. Липецка об обеспечении иска по гражданскому делу № (по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени) был наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество, в том числе и на указанное выше имущество, находящееся в залоге у истца.

Истец ФИО1 полагает, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора - ФИО3, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Просил освободить заложенное имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, здание, нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1 В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на то, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить, против встречного иска возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании против иска ФИО1 возражал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признал, против встречного иска ФИО3 возражал.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица судебного пристава- исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, признав их неявку неуважительной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ допускают применение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Частью 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть сам должник; ч.2 предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

В ч.1 ст.336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. 

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты.

Из части 1ст. 338 ГК РФ следует, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Частью 1 ст. 339-1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. 

Как следует из ч.1ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Часть 1 ст. 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Как предусмотрено ч.1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; ч.4 - в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; ч.3, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обусловленных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (займодавец) передал в долг ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме: 7 225 500 руб., 183488 долларов США, 244840 ЕВРО, 11600 английских фунтов стерлингов, а ФИО2 обязался вернуть ФИО3 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка о 08.02.2017 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа с процентами по договору, пени, судебные расходы в сумме 4255126,67 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3013302,98 руб. отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.05.2017 года постановлено решение Левобережного районного суда г.Липецка от 08 февраля 2017 гола изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 747,80 долларов США; 303 898,75 ЕВРО; 14 398,08 английских фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 8 963 509 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обусловленных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами и пени приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе на: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; здание конно- спортивной школы, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; здание ремонтного участка, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист и Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; здания конно-спортивной школы, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; здания ремонтного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства об обеспечительных мерах в связи с фактическим исполнением.

Принадлежность указанного имущества на праве собственности ФИО2 подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Названное имущество передано ФИО2 в залог ФИО1 на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договорам займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. соответственно. Кроме того, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 4000000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры залога зарегистрированы в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность освобождения имущества от ареста закон допускает в случае принадлежности такого имущества не должнику, а третьим лицам.

Поскольку собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2, являющийся должником по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с ФИО3, суд считает требования ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности с ФИО2 c обращением взыскания на заложенное имущество ФИО1 не заявлены.

Доводы ФИО1 о возможном нарушении его прав залогодержателя в будущем основаны на ошибочном толковании закона.

Доказательств нарушения прав истца ФИО1 как залогодержателя в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено

Доводы истца ФИО1 о том, что договоры залога указанного имущества были заключены до подписания договора займа между ответчиками ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также до применения обеспечительных мер по иску между ними, наличии задолженности у ФИО2 перед ним по договорам займа, отсутствии преимуществ у ФИО3 в очередности по выплате задолженности, который не является залогодержателем, возможном возникновения у него препятствий в обеспечении и реализации в случае необходимости права на возврат суммы займа за счет стоимости заложенного имущества, возможном снижении стоимости заложенного имущества в случае его реализации с торгов при обращении на него взыскания для погашения задолженности, отсутствии оснований для обращения в суд с требованиями о досрочном исполнении обязательств ФИО2 по договорам займа, обращении с устными требованиями к ФИО2 о возврате долга не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку законом не установлено ограничение на применение обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, анализа норм права суд приходит к выводу, что настоящие требования ФИО1 заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе обратиться в суд с иском о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, недействительной. 

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям закона и правоприменительной практики мнимой сделкой является фиктивная сделка, которая совершается лишь для вида и в отсутствие у ее сторон цели достижения правового и фактического результата сделки, в связи с чем при совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, поэтому стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствий с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права недвижимого имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Встречный иск ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок по формально заключенным между ФИО1 и ФИО2 договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по сути является позицией ответчика по иску ФИО1

ФИО3 в обоснование своих доводов ссылался на то, что ФИО1 не передавал ФИО2 денежные средства по оспариваемым договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из пунктов 3 названных договоров займа займодавец передал, а заемщик принял указанную в договоре сумму займа наличными до подписания настоящего договора полностью. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО1 и ФИО2 в суде и письменной распиской о получении ФИО2 4000000 руб. от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемые сделки были совершены ФИО2 и ФИО1 в ноябре 2015 года до предъявления к нему ФИО3 требования о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ. Договоры залога зарегистрированы в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. То есть ранее заключения договора займа между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений ФИО1 после совершения оспариваемых сделок ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ погашал перед ним долг в виде оплаты процентов, что подтвердил в суде ответчик ФИО2.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств своих доводов относительно недействительности оспариваемых им сделок, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречного иска. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 о непередаче денег, фиктивном составлении оспариваемых договоров займа и залога, расписки о получении ФИО2 4000000 руб. от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в мае-июне 2017 года, неисполнении договоров в связи с отсутствием письменных доказательств выплаты ФИО2 ежемесячно 3% за пользование займом, занижении стоимости заложенного имущества в сравнении с его кадастровой стоимостью в связи с вынесением решения судом об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга со ссылкой на дружеские отношения между ФИО1 и ФИО2, а также на отказ ФИО1 представить подлинную расписку для проведения судебной технической экспертизы с целью установления времени ее изготовления, значительного превышения суммы задолженности ФИО2 перед ФИО3 в сравнении с долгом ФИО2 перед ФИО1, намерении обращения взыскания по удовлетворенным требованиям ФИО3 на имущество ФИО2, включая и указанные ФИО1 объекты, злоупотреблении истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 правом не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Кроме того, доказательств нарушения прав ФИО3 по исполнению решения суда от 08.02.2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.05.2017 года в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными ничтожные сделки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 19.06.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова